Решение по делу № 11-124/2018 от 26.09.2018

Дело № 11-124/18

Мировой судья Киприянова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Черепановой С.М. – Небылица О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.08.2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 31.07.2017 года о взыскании с Черепановой Софии Михайловны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Черепановой С.М. – Небылица О.В. 16.08.2018 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № 2-802/2017 от 31.07.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, о взыскании с Черепановой Софии Михайловны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что имеются возражения относительно требований взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.08.2018 года Черепановой С.М. и Небылица О.В. указанное заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Черепановой С.М. – Небылица О.В. просит отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, считает, что определение суда незаконно, так как судебный приказ Черепановой С.М. не направлялся.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено право должника в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п.п. 33, 34 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как правильно установлено мировым судьей, 31.07.2017 года был вынесен судебный приказ № 2-802/2017 от 31.07.2017 года, о взыскании с Черепановой С.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный судебный приказ направлен Черепановой С.М. 01.08.2017 года, что следует из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела.

Заявление об отмене судебного приказа подано представителем Черепановой С.М. – Небылица О.В. мировому судье 16.08.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока, при этом в заявлении об отмене судебного приказа не содержится просьбы о восстановлении срока, не приведено подтверждающих доказательств объективной невозможности осуществления действий по представлению возражений на судебный приказ в пределах установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа от 31.07.2017 поданы Черепановой С.М. – Небылица О.В. в срок, поскольку копию судебного приказа Черепанова С.М. не получала, так как судебный приказ ей не направлялся, о его существовании она узнала от судебных приставов 24.07.20108 года, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия судебного приказа направлена должнику 01.08.2017, риск неполучения которого несет должник. Доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» обязательств по оказанию услуг почтовой связи по доставке письма с вложением копии судебного приказа мировому судье представлено не было.

В связи с указанным, мировым судьей обоснованно вынесено определение от 16.08.2018 года о возврате заявления представителя Черепановой С.М. – Небылица О.В. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-802/17.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.