Решение по делу № 33-13091/2024 от 26.08.2024

УИД 52RS0013-01-2024-001130-86дело № 2-1142/2024судья Власова И.Н. № 33-13091/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2024 года

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] № [номер] по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от [дата] № [номер] по обращению ФИО1, в обоснование указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер] требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскано: финансовая санкция в размере 28450 руб., неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14703 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от [дата] по делу [номер], с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер], исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 14703 руб., но совокупно с финансовой санкции, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб.

Первоначально потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО) [дата].

С даты - [дата], т.е. когда ФИО1 узнал о нарушении его права, и до даты обращения [дата] к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, Обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона [номер]- ФЗ.

С учетом положений ст. 205 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено доказательств, пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью Заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевшим место в последние шесть месяцев срока давности.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от [дата] № [номер] по обращению ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что у потребителя отсутствует право требования не понесенных убытков. Также указывает на подачу обращения ФИО1 финансовому уполномоченному за пределами срока исковой давности. Кроме того, отмечает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Logan, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] у [адрес] водитель ФИО8 при движении задним ходом на а/м Chevrolet Niva, г.р.з[номер], совершил столкновение с автомобилем ФИО1, которому были причинены механические повреждения. Событие ДТП и вина ФИО8 по делу не оспариваются.

Ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис МММ [номер]), ответственность владельца а/м Renault Logan, 2016 года выпуска, г.р.з.[номер], на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (полис ККК [номер]).

[дата] ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с прилагающимися документами. По результатам рассмотрения данного обращения ПАО СК «Росгосстрах» [дата] было принято решение о возвращении ему заявления в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр с разъяснением права на повторное обращение с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено ввиду несоблюдения досудебного порядка, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 вступившим в законную силу определением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата], оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку им не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

[дата] ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с прилагающимися документами, которое было получено страховщиком [дата].

Страховщиком было принято решение произвести выплату истцу страхового возмещения, что было отражено в письме страховщика от [дата] [номер]/А, в котором также содержатся сведения о том, что для осуществления страховой выплаты страховщику требуются банковские реквизиты потерпевшего в письменном виде. Вместе с тем, доказательства направления данной информации ФИО1 отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного от [дата] по делу № [номер] в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на услуги эксперта отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка [номер] Выксунского судебного района Нижегородской области с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, штрафа, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения и необходимости предоставления потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] решение мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменено.

По делу принято новое решение, с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 14703 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., штраф в сумме 7351,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также почтовые расходы в сумме 296,54 руб., а всего 29351,04 руб. СПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1121,09 руб.

30.11.2023 ФИО10 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (включая УТС) и за нарушение срока компенсации расходов на услуги эксперта, выплате финансовой санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено письмо от [дата] с уведомлением ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки по Договору ОСАГО и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления неустойки. Однако, документы, подтверждающие отправку письма Заявителю, не предоставлены.

ФИО1 [дата] направил Обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПА СК «Росгосстрах» неустойку и финансовую санкцию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № У[номер] требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскано: финансовая санкция в размере 28450 руб., неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14703 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от [дата] по делу [номер], с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер], исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 14703 руб., но совокупно с финансовой санкции, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 « 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что потерпевший вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки со страховщика за нарушение обязательства за три года предшествующих обращению к финансовому уполномоченному, в связи с чем ФИО1 не пропущен срок для обращения к финансовому уполномоченному, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что у потребителя отсутствует право требования не понесенных убытков, являются несостоятельными, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами и были отклонены.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как указывалось ранее, апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, расходы по оценке, штраф, компенсация морального вреда, а также почтовые расходы.

В кассационном порядке указанное апелляционное определение не рассматривалось, не отменялось, незаконным не признавалось, вступило в законную силу в день его принятия – [дата].

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено право ФИО1 как потерпевшего на получение от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в установленном судом размере.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя, выражающие несогласие с такой позицией судов, являются попыткой пересмотра указанного апелляционного определения, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 15 названного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания ссылается на пропуск ФИО1 срока обращения к финансовому уполномоченному, считая его с [дата] (дня, следующего за днем письма ПАО СК «Росгосстрах» о возвращении заявления о страховом возмещении с приложенными документами заявителю), что является неверным, поскольку данным письмом заявление потерпевшего по существу рассмотрено не было, следовательно, не представляется возможным говорить о наличии или об отсутствии нарушений прав потребителя действиями страховщика.

Из материалов дела следует, что заявитель повторно обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков [дата], следовательно, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа приходится на [дата] – дата, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании указанного, трехлетний срок обращения к финансовому уполномоченному истекает [дата], в то время как обращение поступило финансовому уполномоченному [дата], следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем ФИО1 не пропущен срок для обращения к финансовому уполномоченному.

Также являются несостоятельными приведённые в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, длительности срока нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованными, так как доказательств перечисления ФИО1 страхового возмещения, взысканного апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата], ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, то есть страховое возмещение остается невыплаченным на сегодняшний день более одного года с момента вынесения такого решения и более двух с половиной лет с момента обращения, что свидетельствует о явном нарушении страховой компанией действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2024