Решение по делу № 33-3805/2014 от 11.04.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гаврилянченко М.Н. Дело № 33-3805/2014

А-31

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Казакова <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - Куцеваловой Е.Н.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казакова <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казакова <данные изъяты> всего 161 785 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят пять) руб. 88 коп., в том числе: 103 723 руб. - страховое возмещение; 4134 руб. 25 коп. - расходы на проведение оценки; 53928 руб. 63 коп. - штраф».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 02.06.2013 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Sonata», <данные изъяты>», под управлением Казакова И.В. и «Mazda 6», <данные изъяты> под управлением Сосниной А.Б. Виновной в ДТП является Соснина А.Б., которая нарушила п.6.2 ПДД. Автогражданская ответственность Сосниной А.Б. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно акту об оценке ООО «Альянс-Оценка», составляет 103 723 руб., просит взыскать указанную сумму страхового возмещения, а также стоимость услуг по проведению оценки 3500 руб., за уведомление ответчика и третьего лица о проведении оценки истец уплатил 634 руб. 25 коп., а всего взыскать с ответчика - 107 857 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н., просит решение суда отменить в части взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, указывая на то, что договор страхования не может быть отнесен к договорам, направленным неудовлетворение личных бытовых нужд гражданина, поэтому отношения, вытекающие из договора страхования, не подпадают под действие указанного закона. Кроме того, отсутствовали законные основания для взыскания штрафа в силу того, что отсутствие вины истца в ДТП было установлено судебным решением по результатам рассмотрения дела, в то время как органами ГИБДД была установлена обоюдная видна водителей, ввиду чего в досудебном порядке отсутствовала обязанность выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Казакова И.В. - Торопынина Ю.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Удовлетворяя исковые требования Казакова И.В. о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде восстановительной стоимости его автомобиля, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02 июня 2013 года в г. Красноярске в районе дома № 102 по пр. Мира, произошло исключительно по вине водителя Сосниной А.Б., нарушившей Правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина Сосниной А.Б. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения (выехала на перекресток на запрещенный сигнал светофора), что явилось причиной повреждения автомобилей и соответственно причинения истцу материального ущерба, подтверждается материалами данного дела, административным материалом, схемой дорожного происшествия, а также отчетом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Альянс-Оценка» от 26 августа 2013 года. При этом суд обоснованно установил полное отсутствие вины в действиях водителя Казакова И.В.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Казакова И.В., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», произведенного оценщиком ООО «Альянс-Оценка» на сумму 103 723 рублей с учетом износа деталей. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность водителя Сосниной А.Б. застрахована в ОСАО «Игосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

В силу изложенного, учитывая 100% вину в ДТП водителя Сосниной А.Б., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казакова И.В. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 103 723 рубля, а также 4134 руб. 25 коп. расходы на проведение оценки.

Также верным судебная коллегия находит взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а именно в размере 53 928 рублей 63 копейки, из расчета (103 723 +4134,25)х50%.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ оплату государственной, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа, а также довод о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям между страховщиком и потерпевшим в рамках настоящего дела, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.

    Несостоятельна также ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД были зафиксированы нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП, поскольку она не подтверждается материалами административного производства. Так, Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 26.07.2013 года в отношении Сосниной А.Б. и постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 26.07.2013 года в отношении Казакова И.В. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи неосуществление ответчиком страховой выплаты в период судебного разбирательства было обусловлено лишь формальной позицией ответчика, в силу чего права истца как потребителя продолжали нарушаться вплоть до принятия по делу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на то, что у страховой компании не имелось оснований для осуществления страховой выплаты истцу, в том числе в суде до момента принятия решения по делу, является несостоятельным, поскольку страховая компания в период рассмотрения дела в суде могла добровольно произвести выплату, чего ею сделано не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме исковые требования Казакова И.В., всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: