Решение по делу № 2-2319/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-2319/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Э.А. к Устюгову М.С, о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Э.А. обратился в суд с иском к Устюгову М.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора ответчик предоставил истцу расписку в получении денежных средств Устюговым М.С. у Коваленко Э.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик на неоднократные требования о возврате денежной суммы не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ данное требование не было получено ответчиком из-за неудачной попытки выручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. На требование о возвращении суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ответ не направил.

В судебном заседании представитель истца Абросимов Д.В. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Устюгов М.С. не явился, был уведомлен о дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил,

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора ответчик предоставил истцу расписку в получении денежных средств Устюговым М.С. у Коваленко Э.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик на неоднократные требования о возврате денежной суммы не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ данное требование не было получено ответчиком из-за неудачной попытки выручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. На требование о возвращении суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ответ не направил.

Таким образом, на требование истца о возвращении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик ответ не направил.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного.

Истец на основании вышеизложенных обстоятельств просит суд о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства ответчик взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеуказанных норм Ответчик обязан вернуть истцу сумму займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 58 538 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет специального указания о выплате процентов, и он не подпадает под случаи, указанные в ч. 3 ст. 809 ГК, то данный договор является возмездным, размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Ответчик пользовался денежными средствами за период с 27 декабря 2016 года по 20 ноября 2017 года 329 дней. Сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ составила 58 538 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 345 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, на сумму невозвращенной суммы займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 40 345 руб., за период с 01 апреля 2017 г. по 20 ноября 2017 года.

Истец при подачи искового заявление просил отсрочку уплаты государственной пошлины. Данную просьбу суд принял во внимание.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно, ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, от которой истец был освобожден в размере 11 189 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Э.А., к Устюгову М.С,, о взыскании суммы займа, процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Устюгова М.С., в пользу Коваленко Э.А. 700 000 рублей – сумму займа.

Взыскать с Устюгова М.С. в пользу Коваленко Э.А. 58 538 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с Устюгова М.С. в пользу Коваленко Э.А. 40 345 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Устюгова М.С. в доход государства госпошлину в размере 11 189 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: