Решение по делу № 7У-5588/2021 [77-2326/2021] от 25.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 2326/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Колесника А.В., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шевченко Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Шевченко Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций лица, ответственного за техническое состояние транспортных средств, выпускаемых в эксплуатацию, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования осужденного к месту отбытия наказания определен в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 72.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о принятии во внимание характера и размера наступивших последствий,

- назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 3 ст. 266 УК РФ в виде лишения свободы снижено до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпустил в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, ФИО9 и смерть ФИО10, ФИО11

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко Е.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что заключение судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортного средства № от 17 сентября 2019 года необоснованно положено в основу приговора и признано допустимым доказательством, поскольку в указанном заключении не указаны примененные методики и методы исследования, в том числе научно обоснованные. Обращает внимание, что в указанном заключении нет данных о применении экспертом литературы по проведению металловедческих экспертиз, а также использовании атласа фрактограмм и анализа излома металла, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение компетентность эксперта и его выводов. Указывает, что в ходе допроса эксперта установлено, что при производстве экспертизы были использован измерительный прибор, не находящийся на балансе экспертного учреждения (штангельциркуль ШЦ-500 №) и не прошедший проверку. Обращает внимание, что именно полученные с указанным измерительным прибором измерения легли в основу обвинения осужденного. Полагает, что суды незаконно отказали стороне защиты в признании этого заключения недопустимым доказательством и проведении повторной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым Сердюков И.Ю. выразил несогласие с доводами защитника, изложенными в жалобе. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 из которых следует, что 10 апреля 2019 года автобус «Богдан А-09212» с государственным регистрационным знаком № выпускал на линию ФИО1, и предрейсовый осмотр автобуса он не проводил; протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, объективно исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная автотехническая экспертиза по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортного средства № от 17 сентября 2019 года назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и убедительны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доводы стороны защиты о недопустимости указанного заключения эксперта проверялись в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО15, которым устранены все сомнения и неточности, в том числе установлено, что нормативного документа, обязывающего эксперта указывать в заключении по результатам экспертизы инвентарный номер используемого прибора, нет. Все методы исследования, которые применял эксперт, в том числе метод визуального осмотра, метод измерения выходных параметров деталей и узлов автобуса, а также их сравнение с технической документацией содержатся в литературе, указанной в заключении. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение квалификацию эксперта ФИО15 и его заинтересованность в исходе дела, материалы дела не содержат.

Также заключение эксперта согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей о значимых обстоятельствах уголовного дела.

Показания указанных потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав его деяние по ч. 3 ст. 266 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные сторонами ходатайства в том числе об истребовании и приобщении доказательств, о признании их недопустимыми рассмотрены в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 статуса пенсионера по старости, чистосердечное раскаяние и его заболевание, а также наличие у осужденного супруги - пенсионерки.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений
ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко Е.Ю. и апелляционного представления прокурора г. Керчи, и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденного и недопустимости заключения по результатам автотехнической экспертизы, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не установлено, доводы кассационной жалобы адвоката Шевченко Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шевченко Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи