Решение по делу № 33-13251/2020 от 14.08.2020

Дело №2-167/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13251/2020

17 ноября 2020 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судей при секретаре Абубакировой Р.Р. Иванова В.В. Сагетдиновой А.М. Латыповой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахапова М.М. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сахапова М.М. к Исмагилову И.А., Рахимовой З.И. об установлении степени вины и о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Сахапова М.М. – Хисматуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сахапов М.М. обратился в суд с иском к Исмагилову И.А., Рахимовой З.И. об установлении степени вины и о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.12.2018 г. в 19.05 произошло ДТП по адресу: адрес участием автомобиля ... г/н №..., принадлежащий Сахапову М.М., под управлением Полякова Ф.С. и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащий Исмагилову И.А., под управлением Рахимовой З.И. Поляков Ф.С. ехал прямо по своей полосе в это время произошел удар в левый бок автомобиля, после чего он остановился, а виновник ДТП Рахимова З.И. скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Сахапова М.М. получил повреждения. Истец считает виновным в ДТП водителя автомобиля ..., г/н №.... Гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составила 49 600 рублей. Постановлениями производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова и Рахимовой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновник ДТП по настоящее время не установлен. Так как Исмагилов И.А. владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а Рахимова З.И. является лицом, причинившим вред, то ответственность они несут солидарно. Просит суд признать виновником ДТП Рахимову З.И., взыскать с Исмагилова И.А., Рахимовой З.И. солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 49 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 096,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 080,91 рублей, почтовые расходы в размере 978,96 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сахапов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вина ответчика Рахимовой З.И. в совершении ДТП не установлена, неоспоримых и достаточных доказательств тому истцом Сахаповым М.М. по ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Рахимовой З.И. о возмещении ущерба.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сахапова М.М. к Исмагилову И.А. в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2018 года по адрес: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер №..., под управлением водителя Рахимовой З.И., принадлежащего Исмагилову И.А., и ..., госномер №..., под управлением Полякова Ф.С., принадлежащего Сахапову М.М.

В результате рассматриваемого события транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 №... от дата производство по делу в отношении Полякова Ф.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 №... от дата производство по делу в отношении Рахимовой З.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, из пояснений стороны истца, следует, что автомобиль истца находился на крайней левой полосе, далее подъехал автомобиль ответчика, который остановился на двойной разделительной полосе. С целью избежания столкновения водитель Поляков Ф.С. начал объезжать автомобиль ответчика с перестроением вправо. В это время автомобиль ответчика резко ускорился, совершил наезд на автомобиль истца и скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Свидетель ДТП Кандыба К.В. подтвердила обстоятельства ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Рахимовой З.И.

В результате ДТП автомобилю ..., госномер №...

были причинены механические повреждения, а Сахапову М.М. причинен материальный ущерб.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению истцу ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Исмагилова И.А. к Рахимовой З.И. на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исмагилову И.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Рахимовой З.И. в установленном законом порядке.

Между тем, доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля Исмагилов И.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49600 руб., с учетом износа - 36300 руб.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта-техника Огаркова В.П., проводившего независимую оценку, из которых следует, что при составлении экспертного заключения №... от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ... была допущена опечатка на странице 5, неверно указано дата дорожно-транспортного происшествия дата. Просит считать верным по тексту дату дорожно-транспортного происшествия – дата.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 49600 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, решение суда об отказе во взыскании суммы материального ущерба без учета износа подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 1 от 20 августа 2019 года, из текста которого следует, что Сахапов М.М. оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. ...).

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер судебных расходов, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 978,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080,91 рублей.

Исковые требования Сахапова М.М. о взыскании расходов на оценку не могут быть удовлетворены, поскольку суду в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение от 19 февраля 2019 года, а квитанция об уплате расходов датирована 30 января 2018 года, то есть задолго до даты ДТП.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сахапова М.М. о взыскании с Исмагилова И.А. суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлине, почтовых расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Исмагилова И.А. в пользу Сахапова М.М. сумму восстановительного ремонта в размере 49 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 080,91 рублей, почтовые расходы в размере 978,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сахапова М.М. к Исмагилову И.А., Рахимовой З.И. отказать.

Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Абдулов И.Я. Абубакирова Р.Р. Иванов В.В. Сагетдинова А.М.