Решение по делу № 2-1736/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1736\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего    судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                   Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца до доверенности Поповой М.А.,

          21 августа 2018 г. в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ФИО8 к Костенко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Свои требования обосновал тем, что 24.04.2018 г. у <адрес> ответчик, управляя транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> г\н № и двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> г\н №,.

          В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

          Виновным в ДТП признан водитель Костенко Д.С., допустивший нарушение правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

          Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства составляет 50041 руб..

             В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

          Истец Шевцов П.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

          Представитель истца по доверенности Попова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

            Ответчик Костенко Д.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту проживания и регистрации заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

           Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

          Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2018 г. в 18-30 час. у <адрес> Костенко Д.С., управляя транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> г\н №, осуществляя маневр движения задним ходом, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\н №, под управлением Шевцова П.В..

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

           Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, определении подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что виновность Костенко Д.С. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, у суда сомнений не вызывает.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Костенко Д.С. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не застрахована.

           В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика Костенко Д.С..

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины БМВ 3181 составляет 50 041 руб..

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, у суда не имеется.    Более того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1800 руб., услуги оценщика в размере 3500 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы    подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказания юридических услуг с Поповой М.А., которая оказывала истцу помощь в составлении искового заявления, сборе документов, участия в судебном заседании. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, распиской об оплате.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя    указанной денежной суммы.

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Шевцова ФИО8 к Костенко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Костенко ФИО9 в пользу Шевцова ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 50 041( пятьдесят тысяч сорок один) руб., расходы по экспертной оценке в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) руб.,    услуги представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) руб.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., а все всего 65341 ( шестьдесят пять тысяч триста сорок один) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года

Председательствующий                                  Снегирева Н.М.