Решение от 21.06.2013 по делу № 2-2112/2013 от 06.02.2013

гражданское дело № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Липатенкова А. В.,

при секретаре Азаркиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорыбкиной Г. А. к Муравьеву С. Ю., Индивидуальному предпринимателю Бринюк Ю. В., ОСАО «Ингострах» о взыскании ущерба, причиненного преступлением и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белорыбкина Г.А. изначально обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного преступлением и о компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ответчика ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате правовой помощи в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингострах», в качестве третьих лиц - Белорыбкина и Белорыбкин Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Белорыбкиной Г.А. к ФИО , ИП Бринюк Ю.В., ОСАО «Ингострах», в котором истец просила суд, взыскать с ответчика ОСАО «Ингострах» денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве расходов на погребение в пределах лимита ответственности страховщика; взыскать с ФИО материальный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате правовой помощи в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ИП Бринюк Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований истец Белорыбкина Г.А. ссылалась на то, что ответчик ФИО , управляя автомобилем, причинил телесные повреждения сыну истца – ФИО1, от которых он скончался, приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. В результате совершенного преступления, истцу был причинен материальный вред в размере <данные изъяты>, который состоит из расходов на поминальный обед в кафе «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; услуг ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в размере <данные изъяты>; оплаты ритуальных принадлежностей, приобретенных в ООО «Титан-Ритуал» в размере <данные изъяты>. Кроме материального ущерба, истцу причинен моральный вред, поскольку она- истец испытала сильное эмоциональное потрясение, нравственные страдания в связи со смертью единственного сына, смерть сына стала для истца невосполнимой утратой, принесло в семью горе. Моральный вред выразился в причиненных нравственных страданиях и заключается в испытываемой тревоге, в переживаниях, и ином дискомфортном состоянии, в связи со смертью сына, нарушением целостности семьи и семейной связи, относящейся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона, она - истец лишилась сына, который был ее поддержкой и опорой.

В судебном заседании истец Белорыбкина Г.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Белорыбкиной Г.В. – Ильинова Л.А, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО

Представитель ответчика ФИО - Пряников Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, потраченные третьим лицом Белорыбкиной при оплате расходов на погребение, необходимо исключить из компенсации денежных средств истцу, поскольку доказательства того, что данные денежные средства были потрачены истцом, суду не представлены. В части требований о компенсации морального вреда указал, что данные требования являются завышенными. Представитель ответчика ФИО указал, что ответчик ФИО не состоял в трудовых отношениях с ИП Бринюк Ю.В., пользовался автомобилем, принадлежащим ИП Бринюк Ю.В. на условиях договора аренды.

Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в суд не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингострах». Ранее в суд были представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика указал, что истец Белорыбкина Г.А до обращения в суд с требованием о выплате денежных средств на погребение к ответчику ОВСАО «Ингострах» не обращалась.

Представитель ИП Бринюк Ю.В. – Заика И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ИП Бринюк Ю.В. компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ответчик ФИО в трудовых отношениях с ИП Бринюк Ю.В. не состоял, дополнительно указал, что у суда имеются основания для применения к заявленным требованиям ст. 1083 ГК РФ, поскольку погибший управлял в состоянии алкогольного опьянения чужим мотоциклом, без документов, не имя навыков вождения данного вида транспортных средств.

Третье лицо Белорыбкина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Белорыбкиной Ю.С., ранее в судебном заседании третье лицо поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что денежные средства, затраченные на организацию похорон и оплату ритуальных услуг были частично понесены ей, а частично потрачены из общего семейного бюджета. Денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение ритуальных принадлежностей в ООО «Титан-Ритуал», были потрачены ею из личных сбережений и из семейного бюджета не компнсированы.

Третье лицо Белорыбкин в судебное заседание не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Белорыбкина , ранее в судебном заседании третье лицо поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что при рассмотрении уголовного дела он участвовал как потерпевший, <данные изъяты>, заявленных истцом к возмещению в качестве судебных расходов, были понесены в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Белорыбкиной Г.А. к ФИО , ИП Бринюк Ю.В., ОСАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО , управляя транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водителю мотоциклом ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

На основании приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Истец Белорыбкина Г.А. является матерью умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.21).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ИП Бринюк Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (материалы уголовного дела №, л.д.43-44).

Указанный автомобиль в момент ДТП находился в аренде у ответчика ФИО , что подтверждается договором на аренду автомобиля б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Бринюк Ю.В. и ФИО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом сер ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (материалы уголовного дела 1-468, л.д.46).

Судом установлено, что в связи с погребением ФИО2 были понесены расходы:

на оплату поминального обед в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), поминальным меню (л.д.47);

на оплате услуг ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией по оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д.33-34);

на оплату ритуальных принадлежностей в размере <данные изъяты> услуг в ООО «Титан Ритуал», что подтверждается договором купли-продажи ритуальных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32), товарным и контрольно-кассовым чеками ( л.д.36).

Также судом установлено, что помимо заявленных ко взысканию денежных средств в связи погребением ФИО2, Белорыбкиным (отцом погибшего) были понесены расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается товарными и контрольно-кассовыми чеками (л.д.37-38), указанные понесенные расходы на сумму <данные изъяты> не заявлены ко взысканию. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец Белорыбкина Г.А. не заявила требования о взыскании данных денежных средств в качестве материального ущерба, суд рассматривает иск по заявленным требованиям без учета понесенных расходов в размере <данные изъяты>

Истец Белорыбкина Г.А. просила суд взыскать с ответчиков ОСАО «Ингострах» и ФИО понесенные материальные расходы, связанные с погребением ФИО1 в следующих размерах: с ОСАО «Ингострах» в сумме <данные изъяты> и с ФИО в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы

Как следует из объяснений истца и третьих лиц, денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> были потрачены на погребение ФИО1 за счет общего семейного бюджета. Денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку ритуальных принадлежностей в ООО «Титан-Ритуал» были потрачены третьи лицом Белорыбкиной за счет собственных денежных средств и возвращены ей родителями не были. В судебном заседании истец Белорыбкина Г.А. подтвердила, что расходы в размере 14 390 понесла третье лицо Белорыбкина за счет собственных денежных средств, возвращены ей данные денежные средства не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Белорыбкиной Г.А. в части требований о компенсации материального вреда, связанного с погребением ФИО1 подлежит удовлетворить частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба в сумме 14390 надлежит отказать, поскольку истцом Белорыбкиной Г.А. не доказано, что данные расходы понесены ей или за счет семейного бюджета.

Поскольку статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены лимиты страховой выплаты не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, суд считает возможным удовлетворить требования истца Белорыбкиной Г.А. к ОСАО «Ингострах» в полном объеме и взыскать с ответчика ОСАО «Ингострах» в пользу Белорыбкиной Г.А. денежные средства в передах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Материальный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) возложить на ответчика ФИО

Так же истец Белорыбкина Г.А. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в следующем размере: <данные изъяты> с ответчика ФИО и <данные изъяты> с ответчика ИП Бринюк Ю.В. Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП «Бринюк Ю.В. истец, представитель истца, обосновывали тем, что ФИО ИП Бринюк Ю.В. состоят в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО являлся арендатором транспортного средства, принадлежащего ИП Бринюк Ю.В., что подтверждается копией договора аренды, договора о полной материальной ответственности ( л.д.103-105).

В ходе судебного разбирательства истцом Белорыбкиной Г.А. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ФИО на момент совершения ДТП состоял с ИП Бринюк Ю.В. в трудовых отношениях, что подтверждается списком лиц, состоящих с ИП Бринюк Ю.В. в трудовых отношениях, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в качестве предпринимателя не предоставлял сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 года на ФИО

Согласно справки Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы на ФИО в базе данных отсутствуют.

Наличие в материалах уголовного дела путевого листа ИП Бринюк Ю.В. не имеет значения для подтверждения наличия между ИП Бринюк Ю.В. и ФИО трудовых отношений, поскольку он был оформлен на ФИО в рамках заключенного ими договора аренды, применительно к положениям п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) о том, что путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, а также п. 2 ст. 6 названного закона, запрещающего осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, характер правоотношений между ФИО и ИП Бринюк Ю.В., суд приходит к выводу, что между ИП Бринюк Ю.В. и ФИО отсутствовали трудовые отношения, а потому ИП Бринюк Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать в полном объеме.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная тайна и т.п.) ли нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст.ст.151,1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Белорыбкина Г.А. по вине ответчика ФИО перенесли сильные нравственные страдания в связи со смертью сына ФИО1, что подтверждается не только ее объяснениями и фактическими обстоятельствами, но и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что истец тяжело пережила смерть близкого человека и переживает до настоящего времени, до сих пор у нее не прекращаются слезы, у нее появились проблемы с ногами, немеют руки, плохое настроение, она поседела.

Учитывая степень перенесенных истцом Белорыбкиной Г.А. нравственных страданий, связанных с потерей сына, степень вины причинителя вреда, нахождение на иждивении ответчика ФИО двух малолетних детей, а так же учитывая, что приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, противоправное поведение погибшего ФИО1, управлявшего мотоциклом в состоянии опьянения, при отсутствии у него права управления транспортным средством данной категории, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требования истца Белорыбкиной Г.А. о взыскании с ответчика ФИО компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда в пользу Белорыбкиной Г.А. в размере <данные изъяты>, суд считает завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Белорыбкина Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110-112), квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебном процессе, суд приходит к выводу, что в пользу истца Белорыбкиной Г.А. с ответчика ФИО подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых суд считает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингострах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а с ФИО в размере <данные изъяты> 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: