Решение по делу № 22-1115/2019 от 24.05.2019

Судья Частикова О.В. Дело № 22-1115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Мосеева А.В., Зяблицева С.В.,

при секретаре Котряховой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирпикова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.Ю. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 года, которым

СЕРГЕЕВ А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31.05.2018 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением от 28.08.2018 г. неотбытая часть наказания в виде 88 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 11 дней, освобожден 1.09.2018 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.05.2018 г., по совокупности преступлений Сергееву А.Ю. назначено 4 месяца 22 дня лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок наказания наказание, полностью отбытое по приговору от 31.05.2018 г.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательно Сергееву А.Ю. назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Сергеева А.Ю. под стражей в период с 17.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Перешеиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Сергеева А.Ю. и защитника Литвинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.Ю. признан виновным в краже, а именно в том, что в период с 1 по 17 мая 2016 года через дверной проем он незаконно с целью хищения проник в жилой дом по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 6.600 рублей.

Он же признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО2., а именно в том, что в период с 21 по 22 февраля 2019 года через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом по <адрес>, против воли проживающего в нем лица. Оба преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, в связи с чем, просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирпиков Д.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Сергеева А.Ю. и размере наказания, назначенного за каждое из преступлений, в которых он признан виновным, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью окончательного наказания вследствие его чрезмерной суровости. По мнению прокурора, судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в то время как следовало назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 139 УК РФ, неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это предусмотрено положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По мнению прокурора, допущенная судом ошибка повлекла назначение Сергееву А.Ю. чрезмерно сурового окончательного наказания по совокупности преступлений. На основании изложенного прокурор просит приговор суда изменить, вместо примененного судом частичного сложения наказаний в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 139 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определив Сергееву А.Ю. по совокупности приговоров наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Сергеева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что после 2014 года из дома ее заболевшей матери в <адрес> местными жителями было похищено различное имущество, в том числе печное литье и металлические опоры печи на сумму 6.600 руб. До их хищения дом был оставлен ею в пригодном для проживания состоянии, а двери и окна заколочены досками с целью исключения доступа посторонних. Состояние дома и его пригодность для проживания были подтверждены в своих показаниях свидетелем ФИО4. Стоимость похищенного нашла подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5 и товарных чеках магазина /т. 1 л.д. 45/. Согласно показаниям свидетеля ФИО6., 17.05.2016 г. ФИО7 был сдан металлолом в количестве 90 кг., что соответствует комплектам печного литья и опор. Данный факт подтвержден и копией приемо-сдаточного акта от 17.05.2016 г.

Из показаний потерпевшей ФИО2. и свидетеля ФИО8 следует, что с разрешения последней потерпевшая проживает в принадлежащем ей по договору социального найма доме в <адрес>, куда ночью 22.02.19 г. без разрешения незаконно проник Сергеев А.Ю. для распития спиртного. Как следует из показаний свидетеля ФИО9., обнаружив ночью в доме осужденного, он помог потерпевшей выгнать его из дома. Обстановка на местах происшествия нашла подтверждение в протоколах их осмотра /т. 1 л.д. 20-22, 53-54/.

Сам осужденный Сергеев А.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно в мае 2016 г., проникнув в соседний дом, он похитил оттуда печное литье и опоры печи, которые увез на тележке и сдал в пункт приема; а в ночь с 21 на 22.02.2019 г. без разрешения хозяйки, пока она спала, незаконно проник в жилой дом в <адрес> с целью распития спиртного /т. 1 л.д. 146-149, 155-164, 169-171/.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Приведенные доказательства обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия Сергеева А.Ю. судебная коллегия находит верно квалифицированными судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО3.; а также как незаконное проникновение в жилище ФИО2 против воли проживающего в нем лица. Указанный квалифицирующий признак тяжкого преступления обоснованно установлен судом в действиях осужденного, незаконно проникшего с целью хищения в жилище потерпевшей против воли проживающего в нем лица.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебной коллегией не установлено.

При назначении Сергееву А.Ю. наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, принесение потерпевшим извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, явка с повинной в совершении кражи и добровольное возмещение причиненного хищением имущественного ущерба. Учтено судом при назначении наказания и состояние здоровья осужденного, страдающего психическим расстройством в форме <данные изъяты>), не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного за совершение тяжкого преступления, судом обоснованно не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Сергеева А.Ю. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом обоснованно признано совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достаточно подробно мотивировано судом в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства деяния, влияние данного состояния на поведение осужденного при совершении преступления.

Наказание осужденному Сергееву А.Ю. за каждое из совершенных преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного. Выводы суда по назначению наказания за каждое из совершенных преступлений в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Сергееву А.Ю. за каждое из совершенных преступлений наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Сергееву А.Ю. окончательного наказания. Как правильно указано прокурором, судом первой инстанции не учтено, что одно из преступлений в которых он признан виновным, совершено в период с 21 по 22.02.2019 г., то есть уже после его осуждения по приговору от 31.05.2018 г., что обязывало суд в соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначить окончательное наказание не только на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, но и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Сергеева А.Ю. изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 139 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и сведений о личности виновного, не усматривает оснований для применения принципа полного присоединения неотбытой части наказания и считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, что с учетом положений ст. 71 УК РФ обязывает назначить окончательное наказание в размере меньшем, чем было определено судом первой инстанции.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений допущенная судом первой инстанции ошибка не создает. Оснований для применения к осужденному другого вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Сергееву А.Ю. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 г. в отношении Сергеева А.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Сергееву А.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Сергееву А.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Сергееву А.Ю. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Сергеева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: