Решение по делу № 33-13249/2022 от 29.07.2022

Дело № 33-13249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи
Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Каржицкой Е.Ю., изучив материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трифонову Владиславу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе должника Трифонова В.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021, вступившим в законную силу 24.04.2021, был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Трифонову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, всего в сумме 550276, 47 руб. На основании выданного во исполнение данного решения исполнительного листа 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство.

12.05.2022 должник Трифонов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на срок до 30 месяцев (по октябрь 2024 года включительно) согласно представленному заявителем графику ежемесячных платежей: с мая 2022 года по октябрь 2022 года – по 11000 руб., с ноября 2022 года по июль 2023 года по 19000 руб., с августа 2023 года по сентябрь 2023 года – по 23000 руб., октябрь 2023 года – 21774,11 руб. В обоснование заявления указал, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, имеет заработную плату- 37000 руб. по основному месту работы и 15000 руб.- работы по совместительству. Имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на содержание которых, учитывая наличие задолженности, уплачивает алименты – 50% доходов, также на его иждивении находится мать, являющаяся ветераном труда. Соглашения о реструктуризации с банком, к которому он неоднократно обращался с заявлениями в 2019 году, достичь не удалось. Должник Трифонов В.В. представил в суд также расчет своих доходов с учетом удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей и прожиточного минимума для собственных нужд, размера платежей в погашение задолженности ПАО «Сбербанк» по заявляемому графику предоставления рассрочки.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 отказано в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с данным определением, должник Трифонов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя частной жалобы Трифонова В.В. Цой В.Р., иные, участвующие в деле лица, не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Цоя В.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Трифонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 535719, 28 руб., в том числе: 410263,30 руб. – основной долг, 114918, 06 руб. – проценты, 5579,48 – неустойка за просроченный основной долг, 4958, 44 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14557,19 руб., всего в сумме 550276, 47 руб.

Должник Трифонов В.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, с учетом общего размера получаемого дохода, нахождения на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты в размере 50% заработка, а также нетрудоспособной матери, 12.05.2022 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, которое должник не имеет возможности исполнить единовременно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по заявленному им графику на срок 30 месяцев (по октябрь 2024 года включительно): с мая 2022 года по октябрь 2022 года – по 11000 руб. в месяц, с ноября 2022 года по июль 2023 года - по 19000 руб., с августа 2023 года по сентябрь 2023 года – по 23000 руб., октябрь 2023 года – 21774,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления рассрочки, нахождения должника в тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда, поскольку он имеет стабильный доход в размере более 60000 руб. в месяц, работая в ООО «Компания «Эрланг» в должности руководителя отдела, где его среднемесячная заработная плата за 2021 год составляет 41933,16 руб., а также ежемесячный доход в сумме 20753,90 руб. по дополнительному месту работы в АО «ЦВКС «МСК-1Х», что следует из представленных справок 2-НДФЛ (л.д. 63,64), отсутствии сведений об исполнительном производстве № 700754/66001-ИП на официальном Интернет - сайте УФССП, непредставлении заявителем доказательства погашения задолженности по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021, вступившему в законную силу 24.04.2021, что свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом.

В своей частной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у должника обязанности по выплате алиментов в отношении своих несовершеннолетних детей в связи с неразмещением информации об исполнительном производстве на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, поскольку Трифонов Е.В. добросовестно исполняет свою обязанность по содержанию несовершеннолетних детей. В опровержении вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами, он указывает, что работает официально на двух работах, чтобы содержать детей и гасить задолженность перед банком, также на иждивении у него находится его нетрудоспособная мать. С учетом представленного суду расчета, для личных нужд должника, в случае предоставления рассрочки, у него останется 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и доводы частной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, также не усматривает исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного решения, которая фактически отдаляет исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Действительно, в материалах дела имеется представленное Трифоновым В.В. суду адресованное работодателю должника ООО «Компания «Эрланг» для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 28.06.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласного которому 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство №700754/19/66001-ИП в отношении должника Трифонова В.В. в пользу взыскателя Трифоновой Е.В., предмет исполнения: алименты на содержание 2 детей несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов должника, с удержанием 50%, заработка (из которых 33% -текущие алименты, 17% -задолженность) при наличии задолженности с 25.09.2017 и отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о размере доходов должника, предложено бухгалтеру организации-работодателя должника самостоятельно рассчитать задолженность с этого числа, учитывая даты достижения совершеннолетия каждого из детей.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение по месту работы должника указанного постановления судебного пристава-исполнителя с определением размера задолженности и ее погашения, оно может учитывается при оценке материального положения должника независимо от отсутствие сведений об указанном исполнительном производстве на официальном сайте УФССП. Между тем заявителем, на которого в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представления доказательств в подтверждение требований, не представлены подтверждающие его требования доказательства ни с места его работы, куда было адресовано названное постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019, ни от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в производстве которого оно находилось на исполнении до 28.06.2019. Не обращался заявитель и к суду с ходатайством об оказании содействия в их истребовании в соответствии с правилами ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие затруднения в их получении и представлении суду, при отсутствии которых суд критически оценил данное доказательство.

Также заявителем не представлены суду доказательства о нахождении на его иждивении матери на том только основании, что представлена копия ее удостоверения «Ветеран труда».

Вместе с тем не представлены доказательства, подтверждающие наличие-отсутствие у заявителя имущества, за счет которого может быть исполнено названное решение суда о взыскании денежной суммы, в то время как согласно требованиям Закона об исполнительном производстве (ст. 69) решения о взыскании денежных средств в отношении физических лиц исполняются в первую очередь за счет денежных средств и имущества должника

В тоже время наличие тяжелого имущественного положение заявителя, осложненное выплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей, само по себе не является основанием предоставления рассрочки исполнения решения при отсутствии доказательств реально существующей у него возможности исполнить судебный акт в рассрочку в заявленном порядке, при непредставлении указанных им в частной жалобе (чеки, имеющиеся в материалах дела) в качестве доказательств производимой им добровольной выплаты имеющейся перед банком задолженности.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют и должником не представлено доказательств исполнения решения суда, после вступления в законную силу которого 24.04.2021 на настоящий момент прошло более года. учитывая необходимость обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности.

Кроме того, не представлены и доказательства в подтверждение произведенных должником выплат по заявленному графику рассрочки в период с подачи данного заявления 12.05.2022.

Вместе с тем требуемая должником рассрочка исполнения решения суда значительно затянет реальное исполнение судебного решения и нарушит права взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта. Согласно представленным расчетам, задолженность перед банком будет погашена в декабре 2024 года. Период исполнения судебного постановления затянется, что существенно снизит эффективность судебного решения и нарушит права взыскателя. Кроме того, как следует из заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и доводов частной жалобы о том, что его старший ребенок, Трифонов Е.В. 19.07.2005 г.р., в следующем году достигнет совершеннолетия, в связи с чем размер алиментных обязательств будет уменьшен, носит предположительный характер, поскольку заявителем не представлены сведения о размере рассчитанной и погашенной им задолженности за период с 25.09.2017, при наличии которой она будет погашаться должником и после достижения одним из детей совершеннолетия.

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения решения суда в рассрочку по заявленному должником варианту, который также и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств производимых в погашение долга платежей по заявленному им графику, что не опровергают и заявленные в качестве дополнительных доказательств представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные, размещенные в телефоне представителя, о том, что должник, хотя и не в заявленной сумме, долг погашал, которые не были приняты судом апелляционной инстанции, как не отвечающие требованиям допустимости и без обоснования невозможности представления доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, при наличии указания в определении на злоупотребление правом при оценке доказательств погашения задолженности, вывод об отказе в защите нарушенного права в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суда не содержится.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявленного требования и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

С учетом изложенного, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Трифонова В.В., - без удовлетворения.

Судья: