Решение по делу № 33-580/2021 от 18.01.2021

Дело № 33-580/2021 Докладчик Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-930/2020) Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Гольцовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
4 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ПотА. А. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Трифонова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прохорову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПотА. А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49 200 руб., убытков в размере 48 600 руб., неустойки в размере 261 252 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании её представителем Трифоновым Р.В., указала, что **** по вине водителей Семенова И.С., управлявшего автомобилем марки «**** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на праве собственности ООО «АДМ», и Меликяна Н.Г., управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности Меликян П.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак: **** были причинены механические повреждения. В данном дорожно-транспортным происшествии также были причинены механические повреждения автомобилю «**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности Ворфоломееву Е.Н.

Её гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 26500 руб., что по мнению страховщика составляет 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого из водителей виновных в дорожно-транспортном происшествии на момент её обращения в страховую компанию не была определена. С выплаченной суммой она не согласна. Согласно экспертному заключению **** от ****, составленному экспертом-техником ИП **** стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 130 400 руб. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не доплатил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на положения Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда, а также настаивала на возмещении судебных расходов.

Истец ПотА. А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Трифонова Р.В.

Представитель ответчика Прохорова О.В., действующая на основании доверенности, с заявленными ПотА. А.В. требованиями не согласилась.

В обоснование возражений указала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО в полном объеме. С учетом того, что на момент обращения истца в страховую компанию не была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Семенов И.С. в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Ворфоломеев Е.Н., Меликян Н.Г., Потанин А.С., конкурсный управляющий ООО СК «Сервисрезерв», ООО «АДМ», ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2020 года исковые требования ПотА. А. В. удовлетворены частично.

    С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПотА. А. В. взыскано страховое возмещение в размере 32600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 1080 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 74 коп., расходы на оформление доверенности в размере 211 руб. 41 коп., расходы на представителя в размере 1260 руб.

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1478 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Трифонов Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также на то, что судом неправильно истолкован закон. Ссылаясь на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований. Также обращает внимание на нарушение порядка судебного разбирательства от 9 сентября 2020 года и 7 октября 2020 года. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания от 7 октября 2020 года и необоснованное отклонение замечаний на данный протокол. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, указывая на несогласие с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 18 января 2020 года, проведенной по заданию АНО «СОДФУ» в рамках дела №У****, которым суд руководствовался при вынесении решения, ссылаясь на необоснованное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.

Истец ПотА. А.В., третьи лица Ворфоломеев Е.Н., Меликян Н.Г., Потанин А.С., конкурсный управляющий ООО СК «Сервисрезерв», ООО «АДМ», ЗАО «МАКС», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что **** в **** мин в городе **** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств – автомобиля «****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Меликяну П.Н., под управлением Меликяна Н.Г.; автобуса «**** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего ООО «АДМ», под управлением Семенова И.С.; автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ПотА. А.В.; автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Ворфоломееву Е.Н. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водитель автомобиля ****», государственный регистрационный знак**** Меликян Н.Г.; и водитель автобуса «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак: ****, Семенов И.С., что объективно подтверждается справкой о ДТП (л.д.**** постановлением об административном правонарушении от ****, из которого следует, что **** в **** мин на автодороге в районе **** водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, Меликян Н.Г., управляя автомобилем при перестроении в правую полосу не уступил дорогу автобусу, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение п. **** Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч**** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.**** определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, из которого следует, что **** в **** мин на автодороге в районе **** водитель Семенов И.С., управляя автобусом «****, государственный регистрационный знак: **** совершил столкновение с припаркованными автомобилями «****», государственный регистрационный знак: **** и «**** государственный регистрационный знак: **** (л.д. ****

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ****).

**** ПотА. А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.****

**** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26 500 руб. (л.д. ****). Денежные средства зачислены на счет, указанный ПотА. А.В. в заявлении от **** (акт о страховом случае л.д.****

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, **** ПотА. А.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, приложив заключение ИП **** **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81800 руб., без учета износа – 130400 руб. (л.д.****

**** страховщик направил в адрес страхователя письмо, в котором сообщил о принятом решении на основании его заявления о доплате страхового возмещения в сумме 6100 руб., указав, что общая сумма неоспариваемой части страховой выплаты составляет 32600 руб. (50% от общей суммы выплаты). При этом указано, что выплата страхового возмещения в полном объеме не может быть произведена, поскольку степень вины Меликяна Н.Г. и Семенова И.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д.****

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 97 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от
**** № **** частично удовлетворены требования ПотА. А.В.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПотА. А.В. взыскана неустойка в размере 14030 руб.

В остальной части заявленные ПотА. А.В. требования оставлены без удовлетворения (л.д.****

При этом, из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от **** следует, что в рамках рассмотрения обращения ПотА. А.В. финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «****».

Согласно экспертному заключению ООО «****» от **** №У**** величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 68 900 руб.

Во исполнение указанного выше решения финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» **** ПотА. А.В. произведена выплата неустойки в размере 14030 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПотА. А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Содержащиеся в пункте 59 разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Согласно подпункту «б» статьи 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений статьи 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что **** ПотА. А.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.**** которое страховщиком было частично удовлетворено, денежные средства в размере 26500 руб. были перечислены на счет, указанный ПотА. А.В. в заявлении от **** (акт о страховом случае л.д.**** впоследствии на основании претензии было доплачено страховое возмещение в сумме 6100 руб. (л.д.****

Факт получения истцом страхового возмещения в указанной сумме представителем последнего в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исходя из того, что истец, обращаясь к страховщику **** с досудебной претензией (л.д.**** требовала выплату страхового возмещения в денежной форме, выплаченную часть страхового возмещения страховщику не возвратила, а также учитывая то, что с исковым заявлением о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в суд не обращалась, что свидетельствует о том, что ПотА. А.В. сама определила форму страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, и определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями ООО «**** от **** и ООО «**** от ****, составленным по заданию ****» в рамках дела №У****, которыми на основании имеющегося фотоматериала не установлен факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия следующих деталей: направляющая бампера заднего внутренняя верхняя правая, направляющая бампера задняя внутренняя верхняя левая, направляющая бампера задняя внутренняя нижняя средняя, направляющая бампера, задняя внутренняя нижняя правая, направляющая бампера, задняя внутренняя нижняя левая, усилитель бампера задний, кронштейн крепления бампера задний правый, панель фонаря правая, а также установлено, что панель задка подлежит ремонту. При этом, суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом заключению ИП ****. **** от ****, подтверждающего наличие указанных выше повреждений с необходимостью замены поврежденных деталей, сославшись лишь на то, что оно противоречит указанным выше экспертным заключениям. Вместе с тем, фотоматериал, имеющийся на цифровом носителе, не был предметом исследования экспертов ****», что могло привести к неполноте произведенного исследования.

Учитывая наличие противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «****

Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение **** от ****, согласно которому автомобилю «****», государственный регистрационный знак: ****, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, были причинены все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от **** ИП **** и акте осмотра ****вл от ****.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка Росси от **** ****, составляет без учета износа 133 000 руб., с учетом износа - 83400 руб. (л.д. ****

Оценивая заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», судебная коллегия полагает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «****» Ушаков А.В., включенный в государственный реестр экспертов-техников, поддержал выводы экспертного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы **** от ****, составленное экспертами ООО ****».

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50800 руб. (83400 руб. – 32600 руб.), а решение суда первой инстанции соответствующему изменению в указанной части.

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ред. Федерального закона от 28марта 2017 года № 49-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вины водителя автомобиля «Kia SLS, Sportage», государственный регистрационный знак: С454НМ33, принадлежащего истцу, в произошедшем 21 февраля 2019 года дорожно-транспортном происшествии, не имеется, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он участником дорожного движения не являлся, столкновение произошло в момент, когда автомобиль находился в припаркованном состоянии.

При таких обстоятельствах, основания для отказа истцу в прямом возмещении убытков в полном объеме у страховщика отсутствовали, в связи с чем, суд необоснованно освободил ответчика от обязанности уплаты истцу неустойки и штрафа.

Исходя из этого, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25400 руб. (50800 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении убытков подано истцом страховщику 6 марта 2019 года.

Таким образом, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в срок до 27 марта 2019 года.

Исходя из этого, на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 28 марта 2019 года по 4 июня 2021 года (день принятия настоящего судебного постановления) подлежит начислению неустойка размер которой составляет 405892 руб., исходя из следующего расчета: (50800 руб. х1% х 799 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 237 том 1), принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

За период с 5 июня 2021 года по день фактического исполнения судебного постановления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка из расчета 1% от суммы страховой выплаты 50800 руб. за каждый день просрочки (508 руб. в день), но не более 335970 руб. (400 000 руб. за минусом выплаченной неустойки в размере 14300 руб. и взысканной суммы неустойки настоящим постановлением в размере 50 000 руб.).

Поскольку решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению в апелляционном порядке, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг специалистов, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимых специалистов ИП Илларионова Е.Ю. и ИП Платонова Е.В. в общей сумме 24000 руб., что объективно подтверждается квитанциями **** от **** на сумму 12000 руб. и **** от **** на сумму 12000 руб. (л.д. ****); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. **** расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2349 руб. (л.д. ****); почтовые расходы в общей сумме 1194, 06 руб., что подтверждается кассовыми чеками от **** на сумму 177,36 руб., от **** на сумму 153,86 руб., от **** на сумму 139,56 руб., от **** на сумму 126, 36 руб., от **** на сумму 40 руб., от **** на сумму 271, 24 руб., от **** на сумму 135,64 руб., от **** на сумму 150,04 руб. (л.д. **** то есть, всего на сумму 52 543 руб. 06 коп.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что исковые требования ПотА. А.В. подлежат частичному удовлетворению (52 % от сумм заявленных к взысканию страхового возмещения и убытков), ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 27 322 руб. 39 коп.

Предъявленные истцом расходы за цветную печать в размере 620 руб. (л.д. **** не подлежат возмещению ответчиком, поскольку из представленных платежных документов не следует, что данные расходы понесены именно ПотА. А.В. и в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются квитанциями, выданными ИП Трифоновым Р.В., **** от **** на сумму 5000 руб., **** от **** на сумму 5000 руб., **** от **** на сумму 10 000 руб. (л.д. ****

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., полагая данный размер разумным.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2020 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, судебных расходов, размера государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в пользу ПотА. А. В. страховое возмещение в размере 50800 руб., судебные расходы в размере 39322 руб. 39 коп.

Отменить решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в пользу ПотА. А. В. неустойку за период с 28 марта 2019 года по 4 июня 2021 года в размере 50000 руб., штраф в размере 25 400 руб., неустойку в размере 508 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2021 года по день фактической выплаты, но не более 335 970 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПотА. А. В. без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В.Фирсова

Н.В. Клокова