Решение по делу № 33-2339/2018 от 18.09.2018

Судья Стерхова Л.И. Дело № 33-2339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Егорова Александра Владимировича

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июля 2018 года по иску Егорова Александра Владимировича к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л а :

Егоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО ГСК «Югория», мотивировав требования тем, что 1 сентября 2017 года в 21 час 50 минут в городе Родники на улице Вокзальная у дома № 1 по вине водителя Папанова А.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу Ямаха причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца застрахована не была, у Папанова А.Э. была застрахована в АО ГСК «Югория». 8 сентября 2017 года истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем событии. Признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 330000 рублей. Согласно заключению ИП Алешиной М.Б. №359/2017, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 448994,01 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги независимого эксперта по составлению заключения и изготовлению его копии в сумме 8500 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июля 2018 года в удовлетворении иска Егорова А.В. отказано. С Егорова А.В. в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

С решением суда не согласен Егоров А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что эксперт при проведении исследования взял за основу штатную комплектацию транспортного средства, однако в материалы дела представлены доказательства наличия на мотоцикле модифицированного прямоточного глушителя, стоимость которого может значительно повлиять на окончательный расчет ущерба, в связи с этим считает необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Егоров А.В., представитель ответчика АО ГСК «Югория», третьи лица Папанов А.Э., Папанов Э.С., Митвиенко Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Егоров А.В. доверил представлять свои интересы представителю. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца Егорова А.В. по доверенности Алешину М.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 сентября 2017 года в 21:50 час в г. Родники на ул.Вокзальная у дома № 1 по вине водителя Папанова А.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, гос. регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу Ямаха причинены механические повреждения, видимые из которых отражены в справке о ДТП.

Гражданская ответственность на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца застрахована не была, у Папанова А.Э. была застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем событии.

Признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 331000 рублей.

Согласно заключению ИП Алешиной М.Б. № 359/2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 654084 руб., с учетом износа 448994,01 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения перечня и характера необходимых ремонтных воздействий для устранения полученных мотоциклом в результате ДТП от 1 сентября 2017 года механических повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла определением суда от 8 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №19/2018 от 15 мая 2018 года экспертом определен перечень и объем необходимых ремонтных воздействий мотоцикла, и определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП исходя из цен Ивановского региона с учетом износа в сумме 318400 руб.

Разрешая исковые требования Егорова А.В. о взыскании страхового возмещения, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 927, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, находится в пределах выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения.

С выводом суда и мотивами, по которым суд пришел к такому выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с примененными судом нормами материального права.

Доводы жалобы о том, что на мотоцикле истца был установлен глушитель модифицированный прямоточный, а не штатный, с учетом которого судебным экспертом был произведен расчет, к иным выводам суда привести не могут. Как следует из материалов дела на момент производства экспертизы ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства заявлены не были, об этом было заявлено лишь по итогам проведенной судебной экспертизы. Так, как следует из заключения и акта осмотра № 359/2017, составленных ИП Алешиной М.Б., на мотоцикле Ямаха имелись в частности следующие повреждения: «банка глушителя з л» - деформация с образованием глубоких задиров, «накладка глушителя» - глубокие задиры. При этом, никакого указания на специализированную модифакацию установленного глушителя в представленных доказательствах не имеется, таких указаний не имеется и в справке о ДТП от 1 сентября 2017 года. Представленные в материалы дела после производства судебной экспертизы фотоматериалы с изображенным на них глушителем, а также акт об оказании услуг № от 5 июля 2018 года, составленный ООО «Лекс», согласно которому произведен осмотр видеоэндоскопом глушителя Ямаха YZF-R1, не свидетельствуют о том, что на момент ДТП на мотоцикле истца был установлен именно данный глушитель модифицированный прямоточный. При таком положении дела, с учетом того, что судом дана оценка представленным сторонам доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части, которые выражают субъективную оценку стороны по делу представленных доказательств и поводом к отмене правильного по существу решения суда служить не могут.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84, 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Свои выводы эксперт поддержал в ходе судебного заседания суда первой инстанции, дал исчерпывающие ответы на все постановленные вопросы, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла произведен исходя из представленных на исследование материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Безусловных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том просила сторона истца, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не установлено и судебной коллегией.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, и влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи