Решение по делу № 2-678/2024 от 04.06.2024

51RS0020-01-2024-000704-48 Дело № 2-678/2024

Мотивированное решение составлено 20.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Бородина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурандиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сайда» и обществу с ограниченной ответственностью «Ксилема Плюс» о компенсации морального вреда,

установил:

Дурандина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сайда» и ООО «Ксилема Плюс» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, квартира по адресу: <адрес>.

03 октября 2022 года в 06.50 ч. в результате падения сломала левую руку. При обращении в приемный покой ФМБА ФГБУЗ «ЦМСЧ-120» был диагностирован ***.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №... от 19.12.2022 у Дурандиной Т.А. имеется повреждение: ***, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

По результатам проведенной проверки ОМВД России по ЗАТО Александровск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На претензию о возмещении морального ущерба УК ООО «Сайда» отказала в удовлетворении, ООО «Ксилема Плюс», с которой заключен договор подряда на обслуживание и ремонт жилых домов в г. Снежногорске, ответ не отправила.

Ссылаясь, на то, что ненадлежащим осуществлением управляющей организацией полномочий, не соблюдением требований действующего законодательства, ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, нарушен привычный образ жизни в результате полученной травмы, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Дурандина Т.А., поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что получила травму утром, 3 октября 2022 года. Выходя на работу утром из-за дыры в крыльце многоквартирного дома, упала, повредила руку. На работе оказали помощь в виде фиксации руки повязкой. Обратилась в медицинское учреждение после рабочего дня, где диагностировали перелом руки.

Представитель истца Соловьев С.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сайда» по доверенности Афанаскин Р.А., возражал против удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия причинно-следственной связи между полученным моральным вредом и действиями виновной стороны. Кроме того, указывал, что истец упала утром, а обратилась в ЦМСЧ-120 после работы.

Ответчик ООО «Ксилема Плюс», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Ксилема Плюс» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов на основании договора, заключенного между ООО «Ксилема Плюс» и ООО «Сайда». Крыльцо подъезда <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между полученным моральным вредом и действиями (либо бездействием) виновной стороны.

Представитель третьего лица администрации ЗАТО Александровск, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Сайда» является Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в городе Снежногорске и обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора управления многоквартирным домом №... от 16.12.2021 года.

Третьи лица МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», МКУ «УМИ ЗАТО Александровск» извещенные надлежащим образом, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что основания для взыскания компенсации морального вреда установлены, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Части 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей; управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирном доме, а также состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются лестницы, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи, с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказывании факта отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что Дурандина Т.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, где фактически и проживает с <дата> года.

На основании договора №... от 16 декабря 2021 года управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого по адресу: <адрес> является ООО «Сайда».

03 октября 2022 года Дурандина Т.А. в 06.50 ч. спускаясь с крыльца своего подъезда многоквартирного дома <адрес>, в городе Снежногорске, зацепилась за дыру в крыльце и упала, получив травму левой руки. Диагностирован ***, что подтверждается медицинскими документами и историей болезни.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании факт падения Дурандиной Т.А. 03.10.2022 года на входной группе на верхней ступени у входа в подъезд №... по <адрес>, подтвердил. Указал, что видел, как Дурандина Т.А. споткнулась, зацепившись за дыру на верхней ступени и упала на левый бок. Он помог ей подняться и предложил вызвать скорую помощь, так как видел, что она испытывает физическую боль, от которой последняя отказалась, сообщив, что пойдет на работу.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что Дурандина Т.А., на работе сообщила о своем падении. Ей была оказана помощь путем фиксации левой руки на поддерживающей повязке.

Возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика указывал на то, что истец обратилась за медицинской помощью только спустя 8 часов после падения, в связи, с чем травма могла быть получена и при других обстоятельствах.

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что травма по результатам исследований характерна для падения, о котором на приеме ему сообщила Дурандина Т.А. Диагностированный закрытый перелом левой лучевой кости без смещения отломков требовал иммобилизации, ограничение нагрузок, соответствующие рекомендации были даны пациенту.

Приведенные доказательства в своей совокупности дают основания для вывода о том, что повреждения Дурандиной Т.А. были получены в результате ненадлежащего выполнения ООО «Сайда» обязанностей по управлению многоквартирным домом и ненадлежащего содержания входа в подъезд многоквартирного дома.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ООО «Сайда».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ООО «Сайда» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание общего имущества несет именно данный ответчик.

Поскольку доказательств того, что в указанный день, ответчиком предприняты надлежащие меры по содержанию мест общего пользования, где истец получил травму, не представлено, суд пришел к выводу о том, что падение истца произошло из-за непринятия ответчиком должных мер для обеспечения безопасности для жителей дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученной травмы истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала боль, находилась на больничном. При таких обстоятельствах, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сайда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дурандиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сайда» и обществу с ограниченной ответственностью «Ксилема Плюс» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайда» (ИНН 5112007596, ОГРН 1055100062918) в пользу Дурандиной Т. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Дурандиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ксилема Плюс» - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сайда» (ИНН 5112007596, ОГРН 1055100062918) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова