Дело № 11-240/2023 КОПИЯ
«02» августа 2023 года Санкт-Петербург
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мировой судья Александрова Е.С.
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику <данные изъяты> о защите прав потребителей путем взыскания неустойки за нарушение доставки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату товара на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Товар – бассейн каркасный, артикул №, с комплектующими должен был быть доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению определенного сторонами срока в адрес истца товар не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, зарегистрированным за №, которое ответчиком не было рассмотрено в установленный срок. Вследствие чего истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ повторно обратиться по вопросу возврата денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия также о выплате неустойки. Вся переписка осуществлялась посредством официальной электронного документооборота, через официальный электронный адрес продавца. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Усматривая нарушение своих прав как потребителя, истец обратилась с настоящим иском к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ФИО5», в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за недоставленный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Также с ФИО6» взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в периоде взыскания неустойки, который судом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение по указанному гражданскому делу изготовлено в окончательном виде.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО7» предъявило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении предъявленных исковые требования в полном объеме, поскольку судом не применены правила моратория на возбуждение дел о банкротстве, действующие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании неустойки и штрафа.
Истец своим правом на обжалование судебного акта не воспользовалась.
Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Податели жалобы в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела дистанционным способом в Интернет-магазине ФИО8» товар – бассейн каркасный с комплектующими «Bestway», артикул №, за который безналичным способом оплатила денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Срок доставки товара был определен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с этим, в указанную дату товар поставлен не был, об изменении срока доставки покупатель не была поставлена в известность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате денежных средств, которое зарегистрировано за №. Впоследствии истец дважды обращалась с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки, однако денежные средства на счет истца поступили только ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья, установив нарушение прав потребителя, усмотрел основания для взыскания неустойки, регламентированной положениями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее – Закон»), определив юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и следовательно с учетом взысканной суммы неустойки в размере <данные изъяты>, также взыскал штраф, регламентированный п. 6 ст. 13 Закона в сумме <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и усматривает основания для изменения судебного акта в данной части, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования с ДД.ММ.ГГГГ, затрагивает период, включенный истцов в иск, в связи с чем, подлежало применению мировым судьей.
В абзаце 2 пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем пункт 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. В то время как истцом не представлено доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
Таким образом, во взыскании неустойки за юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы штрафа надлежит отказать.
Одновременно изменению подлежит решение в части взыскания суммы государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой составит 300 рублей с учетом неизменённой части судебного акта.
При таком положении, суд усматривает основания для изменения судебного акта в части требований о взыскании неустойки и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда с переходом к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем в данной части доводы жалобы являются не состоятельны.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░10» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░11», ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: