Решение по делу № 8Г-13961/2024 [88-17425/2024] от 27.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-17425/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/2023

91RS0024-01-2021-004470-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольных строений по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольных строений, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка №37 и строений по адресу: <адрес> и расположенных на данном участке строений. Истец полагала, что сооружения капитального крытого бассейна и ограждения (забора), расположенных на земельном участке ответчика, не соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам как на начало их строительства так и действующих в настоящее время, чем нарушены права истца и членов ее семьи на безопасные, благоприятные и здоровые условия проживания. Истец просила суд признать сооружения капитального крытого бассейна и ограждения (забора), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными строениями, возложить обязанность на ФИО2 снести их в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года в части приостановления производства по делу, как незаконное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не были соблюдены, а также не были созданы условия для осуществления истцом принадлежащих ей процессуальных прав, поскольку ФИО1 не смогла поставить свои вопросы перед экспертом, а также выразить свое мнение относительно экспертного учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 327 ГПК РФ, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что истец просила суд признать сооружения капитального крытого бассейна и ограждения (забора), расположенных на земельном участке ответчика, самовольными строениями, возложить обязанность на ФИО2 снести их в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на нарушение порядка проведения комплексной экспертизы. Истец и ее представители возражали против назначения повторной экспертизы, ссылались на достаточность и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора. Также сторона истца указывала на отсутствие безусловных оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое кассатором определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, принято судом при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий.

Право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в статье 79 ГПК РФ, принадлежит суду.

Принимая во внимание, что производство судебной экспертизы требует значительного временного периода времени, суд апелляционной инстанции производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы по делу обоснованно приостановил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                          А.С. Харитонов

                                            Е.В. Якубовская