Решение по делу № 2-2247/2024 от 13.05.2024

УИД: 91RS0019-01-2024-002607-85; К. 2.152; дело № 2-2247/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года                         г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2247/2024 по иску ООО «Потреб контроль» от имени ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Потреб-контроль» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к АО «СК «Гайде», в котором просило взыскать недоплату страховой выплаты в сумме 246 400 рублей, штраф в размере 123 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 288 рублей с начислением и взысканием неустойки после вынесения судебного решения, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы на участие представителя в сумме 40 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный номер №, причинен материальный ущерб истице, заключающийся в механическом повреждении ее автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика, представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Осуществив осмотр поврежденного транспортного средства АО СК «Гайде» определен размер страхового возмещения в 142 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 389 200 рублей, однако после направления досудебной претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения соответствующего заявления было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Заявляя иск, представитель ФИО5 также ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто в надлежащей форме соглашение об изменении формы страхового возмещения, поскольку в досудебной претензии истец просил о выдаче ему направления на ремонт.

В судебное заседание участники не явились, представители сторон направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, автомобиля «Субару Форестер» регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №,Ю принадлежащего истице и под ее управлением.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В пункте 4.2 заявления ФИО5 указала о выборе форме страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам

Осуществив осмотр поврежденного транспортного средства АО СК «Гайде» определен размер страхового возмещения в 142 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 389 200 рублей, однако после направления досудебной претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения соответствующего заявления было принято решение №У-24-24615/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

При этом по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «Восток» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 147 400 рублей.

Истец, в свою очередь, организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление автомобиля истца составляет 235 100 рублей с учетом износа запасных частей и 389 200 рублей – без учета износа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1). При соблюдении условий, предусмотренных статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года №755-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, истец и его представитель о назначении повторной и дополнительной экспертизы не ходатайствовали, доказательств ошибочности экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не привели.

При этом оснований не доверять заключению эксперта ООО «Восток», составленному по инициативе финансового уполномоченного не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, построено на основе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая установленные по делу факты и обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Потреб контроль» от имени ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения суда 9 декабря 2024 года.

Судья