Решение по делу № 2-1060/2015 (2-12852/2014;) от 17.10.2014

Дело №2-1060\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова С. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Вилков С.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] отделом по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД России по Г.Н.Новгороду было возбуждено уголовное дело [ № ] по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Позднее, [ 00.00.0000 ] на основании рапорта следователя, осуществляющего предварительное следствие по делу [ № ] в отношении Вилкова С.В. были возбуждены уголовныедела:[ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ],[ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

[ 00.00.0000 ] данные уголовные дела были соединены в одно производство под [ № ].

[ 00.00.0000 ] . Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160ч.3,СТ. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160Ч.3,СТ. 160ч.3,ст.160ч.3,ст. 160ч.3,СТ. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 30 ч.3 ст. 160 ч.3, а всего в совершении 18-ти преступлений.

[ 00.00.0000 ] уголовное дело в отношении Истца было направлено в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

[ 00.00.0000 ] уголовное дело в отношении Истца было возвращено прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

[ 00.00.0000 ] уголовное дело было направлено в отдел по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Истца, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

[ 00.00.0000 ] вышеуказанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода.

[ 00.00.0000 ] . было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Истца, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

[ 00.00.0000 ] . руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Истца, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

[ 00.00.0000 ] руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Истца, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении истца по всем 18-ти эпизодам обвинения было прекращено в связи с непричастностью Истца к совершению преступлений.

Сам факт уголовного преследования в отношении Истца, т.к. ранее Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, не имел правонарушений, при этом обвинение в совершении 18-ти тяжких корыстных преступлений, за каждое из которых может быть назначено реальное лишение свободы, причиняли Истцу сильные нравственные страдания и беспокойство за будущее своей семьи (жены и двоих несовершеннолетних детей); длительность предварительного расследования, в общей сложности следствие велось 7,5 месяцев, и более 6 месяцев уголовное дело рассматривалось в суде, в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . Истец фактически находился под страхом дальнейшего уголовного преследования; мера пресечения в виде подписки о невыезде существенно ограничивала возможность свободного передвижения Истца, как самостоятельно, так и с семьей.

Все вышеуказанные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием, привели к нарушению неотъемлемых личных неимущественных прав Истца, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, право свободного передвижения, причиненный моральный вред он оценивает в 1200000 руб. и просит взыскать с министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

В судебном заседании Вилков С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Нижегородской области, в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные Вилковым С.В. требования подлежат удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»

Согласно ст.21 Конституции РФ «1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] отделом по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД России по Г.Н.Новгороду было возбуждено уголовное дело [ № ] по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Позднее, [ 00.00.0000 ] на основании рапорта следователя, осуществляющего предварительное следствие по делу [ № ] в отношении Вилкова С.В. были возбуждены уголовные дела: [ № ], [ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

[ 00.00.0000 ] данные уголовные дела были соединены в одно производство под [ № ].

[ 00.00.0000 ] . Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160ч.3,СТ. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160Ч.3,СТ. 160ч.3,ст.160ч.3,ст. 160ч.3,СТ. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3, ст. 30 ч.3 ст. 160 ч.3, а всего в совершении 18-ти преступлений.

[ 00.00.0000 ] уголовное дело в отношении Истца было направлено в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

[ 00.00.0000 ] уголовное дело в отношении Истца было возвращено прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

[ 00.00.0000 ] уголовное дело было направлено в отдел по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Истца, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

[ 00.00.0000 ] вышеуказанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода.

[ 00.00.0000 ] . было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Истца, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

[ 00.00.0000 ] руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Истца, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

[ 00.00.0000 ] руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Истца, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении истца по всем 18-ти эпизодам обвинения было прекращено в связи с непричастностью Истца к совершению преступлений. (л.д.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского Кодекса РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова «6. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст. ст. 302 - 306 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 133 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП).

В судебном заседании истец указал, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, обвинение в совершении большого количества тяжких преступлений, ограничение свободы, постоянная угроза лишиться свободы, привело к тому, что истец в течение значительного периода находился в стрессовой ситуации, испытывал обоснованные трудности при трудоустройстве, а также опасения за свою семью.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 1 200 000 руб., который просит взыскать за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

В силу указанной правовой нормы, компенсация морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу незаконного осуждения осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При оценке морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание длящийся характер правонарушения, наступившие для истца последствия в результате привлечения его к уголовной ответственности, ограничение свободы в виде подписки о невыезде, создание негативного мнения о нем как о профессионале и человеке.

Таким образом, суд определяет размер морального вреда, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 100000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд полагает, что им является Казна РФ.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ «1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Согласно ст.1071 ГК РФ «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

В силу ст.125 ГК РФ «1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане».

Статья 158 Бюджетного Кодекса РФ не наделяет главных распорядителей средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, или в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является финансовый     орган, представляющий в силу закона Казну РФ, а именно Министерство финансов РФ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Вилкова С.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилкова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Вилкова С. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Вилкову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Федеральный судья И.В.Спирина