Решение по делу № 33-3152/2021 от 26.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

поступило 26 августа 2021г.                                                         дело № 33-3152

УИД 04RS0021-01-2021-002540-76

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             25 октября 2021 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,

при секретаре     Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баженова Анатолия Николаевича к ООО «Жилищный участок-1» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Раковской Ю.С., представителя ответчика по доверенности Доржиевой С.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2021г., которым постановлено:

Исковые требования Баженова Анатолия Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленное протоколом от ....

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Раковскую Ю.С, представителя ответчика по доверенности Доржиеву С.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баженов А.П., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилищный участок-1», в котором просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ..., недействительным.

Требования мотивированы тем, что управляющая компания не сообщила о проведении собрания в установленном ст.45 ЖК РФ порядке, что согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания решения недействительным. В нарушение ч.3 ст.47 ЖК РФ в решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. В отдельных решениях отсутствуют сведения о документе, устанавливающем личность лица, участвующего в голосовании, в связи с чем невозможно идентифицировать участника собрания. На общем собрании отсутствовал кворум, поскольку учитывались только голоса собственников жилых помещений (... кв.м.), собственники нежилых помещений были лишены права участия в общем собрании, что противоречит ч.3 ст.45 ЖК РФ. Таким образом, при определении кворума должны были приниматься во внимание все собственники помещений данного дома, в совокупности обладающие площадью ... кв.м., однако при определении кворума принята во внимание площадь только жилых помещений – ... кв.м. Учитывая, что согласно протоколу общего собрания присутствовали собственники помещений площадью ... кв.м., все решения были приняты в отсутствие кворума, что свидетельствует о ничтожности собрания в силу п.2 ст.181.2 ГК РФ. Согласно протоколу общего собрания было принято решение об изменении тарифа за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, что затрагивает права и обязанности собственников.

В судебное заседание истец Баженова А.Н. не явился.

Представитель истца по доверенности Раковская Ю.С. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищный участок-1» по доверенности Доржиева С.Б. возражала против удовлетворения иска.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мархеева Л.С., Намжилова А.Э., Молонова В.В., Малунова Г.С., Иванова М.Б., Хунгуреев Е.А., Бербидаева К.Н., Дондукова А.А., Соловьева Н.И., Лархаева Е.М., Осодоев В.И, Гуруев Ц.-Д.Ц., Хунгуреев Б.Е., Шангаева О.Т., Соболев В. И., Кармина Л.Н., Мархаева И.Н., Харлов С.С., Имыкшенов Г.Б., Дорофеева А.А., Тармаева Н.Г., Хинданова А.Н., Перинов Д.А., Банзарон Э.Б., Атрашкевич Т.С., Цыдыпдашиева А.С., Булдаева К.С., Жабаханэ С.Е., Настащук А.А., Харлова М.В., Амасова С.Ф., Гаврилов А.Г., Савельев В.Л., Баженов В.А., Кармина Л.Н., Дондуков В.Г., Цыренжапова Б.Ц. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика по доверенности Доржиева С.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что собственниками МКД на общем собрании, оформленном протоколом от .... был определен кворум, решения все действительны и легитимны. Истец, присутствуя на собрании собственников в форме очного голосования ...., не принял участия в голосовании, злоупотребляя своим правом, обжалует решения других собственников. По мнению представителя ответчика, ООО «Жилищный участок-1» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>.

Представитель истца по доверенности Раковская Ю.С. также подала апелляционную жалобу, в которой просила исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда: 1) вывод суда о том, что голоса собственников подземной автостоянки не подлежат учету при определении количества голосов общего собрания собственников МКД; 2) вывод суда о количестве голосов Баженова А.Н. на общем собрании собственников МКД. По мнению представителя истца, автостоянка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако является частью многоквартирного дома и собственники автостоянки имеют право голоса на общем собрании собственников на основании ст. 45, 48 ЖК РФ, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренная ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ВС РФ от 22.01.2019г. № 308-ЭС18-14220 по делу № А63-935/2018. При определении кворума принимаются во внимание все собственники помещений – собственники как жилых, так и не жилых помещений в данном доме и собрание правомочно в случае присутствия 50% всех собственников помещений данного дома. Следовательно, при определении кворума должны были приниматься во внимание все собственники помещений МКД, в совокупности обладающие площадью 3509,5 кв.м., однако принята во внимание площадь только жилых помещений - 2 371,5 кв.м. Делая вывод об отсутствии у собственников автостоянки прав на участие в общем собрании собственников, суд первой инстанции лишает данных лиц всех прав и обязанностей, предусмотренных ЖК% РФ, в том числе обязанности по содержанию мест общего пользования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Раковская В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Доржиева С.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец Баженов А.Н., третьи лица Мархеева Л.С., Намжилова А.Э., Молонова В.В., Малунова Г.С., Иванова М.Б., Хунгуреев Е.А., Бербидаева К.Н., Дондукова А.А., Соловьева Н.И., Лархаева Е.М., Осодоев В.И, Гуруев Ц.-Д.Ц., Хунгуреев Б.Е., Шангаева О.Т., Соболев В. И., Кармина Л.Н., Мархаева И.Н., Харлов С.С., Имыкшенов Г.Б., Дорофеева А.А., Тармаева Н.Г., Хинданова А.Н., Перинов Д.А., Банзарон Э.Б., Атрашкевич Т.С., Цыдыпдашиева А.С., Булдаева К.С., Жабаханэ С.Е., Настащук А.А., Харлова М.В., Амасова С.Ф., Гаврилов А.Г., Савельев В.Л., Баженов В.А., Кармина Л.Н., Дондуков В.Г., Цыренжапова Б.Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в" многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в

период с период с ... по ... по инициативе ООО «Жилищный участок-1», проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом от ...

Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв.м., куда входит площадь жилых помещений - ... кв.м. нежилых - ... кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания, в частности собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены об окончании срока приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, указанное нарушение является основанием для признания решения собрания недействительным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 181.2 ГК РФ протокол собрания не подписан секретарем собрания.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решения собственников действительны и легитимны, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Коллегия также находит несостоятельным довод жалобы представителя ответчика о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вынесенным решением суда права и законные интересы ответчика не затрагиваются.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы представителя истца о том, что подземная автостоянка является частью многоквартирного дома и собственники автостоянки имеют право голоса на общем собрании собственников.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Таким образом, при правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники как жилых, так и нежилых помещений. При подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения, пришел к ошибочному выводу, что подземная автостоянка не подлежит учету при определении общего количества голосов общего собрания, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Исключение из мотивировочной части решения вышеуказанного вывода суда, свидетельствует об ошибочности вывода суда о количестве голосов истца Баженова, являющегося также собственником парковочных мест на автопаркинге. Вместе с тем, неправильное указание о количестве площади принадлежащих истцу помещений на праве собственности, которые учитываются при голосовании, не повлекло принятия незаконного решения, которым, иск Баженова о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным был удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2021г. оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что подземная автостоянка не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не подлежит учету при определении общего количества голосов общего собрания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Жилищный участок -1» оставить без удовлетворения.

               Председательствующий:

                       Судьи коллегии: