Решение по делу № 33-2055/2022 от 13.01.2022

Дело № 33-2055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Фефеловой З.С., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.С. к филиалу «Свердловэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Х.С.С., представителей ответчика Т.Н.В., А.О.Ю.,

установила:

К.Д.С. обратился в суд с иском к филиалу «Свердловэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указывал, что является собственником электрических сетей и энергопринимающих устройств, расположенных на территории жилого района «Становлянка» в поселке Становая. Энергопринимающие устройства ВЛ-10 кВ, ТП-8780, кадастровые номера <№> и <№> расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>, и предназначены для электроснабжения объектов, находящихся на земельных участках по следующим адресам: <адрес> с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

В период с <дата> по <дата> ОАО «МРСК Урала» пользовалось имуществом К.Д.С. и осуществляло опосредованное присоединение потребителей к объектам энергетики, принадлежащим истцу, тем самым неосновательно обогатилось за счет средств истца. Истцу стало известно, что ОАО «МРСК Урала» дало согласие на подключение, а АО ЭнергосбыТ Плюс» открыло лицевые счета на земельные участки, которых нет в перечне Акта <№> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Ч.В.Н., а именно на участки с кадастровыми номерами:

- <№>

- <№> – лицевой счет <№>

- <№>

- <№> – лицевой счет <№>

- <№> – лицевой счет <№>

- <№>

- <№>

- <№> – лицевой счет <№>

- <№> – лицевой счет <№>

- <№>.

Все вышеуказанные подключения произведены в отсутствие согласия истца на опосредованное подключение, без составления технических условий, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, выделении субабонентам соответствующей мощности.

По мнению истца, бесконтрольное подключение АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» субабонентов приводит к превышению максимальной мощности энергопринимающего устройства, что ущемляет права К.Д.С. как собственника, а также является причиной сбоев в подаче электрической энергии и аварий, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В соответствии с заявлением об увеличении размера исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 13 416 030 руб. за период с <дата> по <дата>. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу К.Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 480, 20 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2021 исковые требования К.Д.С. к филиалу «Свердловэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в отложении судебного разбирательства для вызова эксперта и подготовки возражений на представленный ответчиком в день суда отзыв на исковое заявление. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении не отобразил факт проведения судебной экспертизы, недостаточно исследовал материалы дела и фактические обстоятельства. Указывает, что в письме от <дата> <№> ответчик фактически подтвердил факт, что продолжает подключать третьих лиц к энергосетям истца, не взирая на отсутствие каких-либо договорных отношений и согласования. Таким образом, ответчик, без согласования с истцом, подключал третьих лиц, разрабатывал правовые документы без согласования и установления договорных отношений с истцом. Считает, что суд неправильно истолковал решение Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу <№>. Полагает, что суд, заимствуя позицию ответчика из его отзыва касательно перетока электрической энергии, не учел, что истец не является субъектом электроэнергетики, то есть применил неподлежащие применению нормы права. Кроме того, суд применил неподлежащие применению положения материального права, касающиеся бездоговорного потребления энергии, подменив факт отсутствия договорных отношений и согласований в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации понятием о бездоговорном/безучетном потреблении электрической энергии. Ответчик электроэнергию не потребляет, а лишь незаконно подключает абонентов - физических лиц, которые ее потребляют. Истец же поставкой электроэнергии не занимается, возвел электрические сети исключительно для себя и не давал согласия на подключение ответчиком третьих лиц. Также указывает, что ответчиком нарушено правило эстоппель, что является признаком недобросовестности и не было подвергнуто оценке судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель по доверенности Т.Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, просил об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Т.Н.В., А.О.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «ЭнергоСбытПлюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Данные обстоятельства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: сети электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 5 176 м, кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>. Право собственности К.Д.С. на сети электроснабжения зарегистрировано <дата>. Также истец является собственником сети электроснабжения ТП -630/10/0,4 кВ, протяженностью 8 314 м, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности К.Д.С. на сети электроснабжения зарегистрировано <дата>. Также указанные факты подтверждаются согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон <№> от <дата>. Энергопринимающие устройства ВЛ -10 кВ (кадастровый <№>) ТП-8780 (кадастровый <№>) расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>. Право собственности истца в отношении энергопринимающих устройств и земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, подтверждается выписками ЕГРН. Указанные энергопринимающие устройства предназначены для электроснабжения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по следующим адресам: <адрес>, кадастровые номера земельных участков: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

Из существа требований К.Д.С. следует, что в период с <дата> по <дата> ОАО «МРСК Урала» пользовалось имуществом К.Д.С. и осуществляло опосредованное присоединение потребителей к объектам энергетики, принадлежащим истцу, тем самым неосновательно обогатилось за счет средств К.Д.С.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт наличия самовольного подключения ОАО «МРСК Урала» к электрическим сетям, принадлежащих К.Д.С., указав на то, что данные доводы истца направлены на оспаривание выводов суда о самостоятельном подключении К.Д.С. всех потребителей к своим сетям по гражданскому делу № 2-5289/2019 по иску К.Д.С. о признании незаконными действий ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», решение по которому вступило в законную силу и является преюдициальным по отношению к настоящему спору. Также суд исходил из того, что истец относится к категории собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через его объекты, не оказывают услуги по передаче электрической энергии и не вправе получать плату на содержание данных объектов.

Судом при разрешении спора правильно применены положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также определено, что истец относится к категории собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через его объекты, не оказывают услуги по передаче электрической энергии и не вправе получать плату на содержание данных объектов.

При таких обстоятельствах, если через принадлежащее истцу оборудование осуществляется переток электроэнергии, то ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, тогда как доводы заявленные в апелляционной жалобы противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем не приняты во внимание апелляционного суда.

Не является обоснованным и довод жалобы об отсутствии в оспариваемом решении сведений и информации о проведенной экспертизе.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости и рыночной арендной платы электросетевого имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом, предоставление стороной истца сведений о размере заявленного им ко взысканию неосновательного обогащения, рассчитанного им в соответствии с экспертным заключением исходя из рыночной стоимости арендной платы за сооружение энергетики, при недоказанности фактов получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, определенном как рыночная стоимость аренды, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном истолковании судом решения Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу <№>, суд первой инстанции верно установил, что в ходе рассмотрения данного судебного разбирательства вопрос о пользовании каким-либо образом со стороны ОАО «МРСК Урала» электросетевым имуществом, принадлежащим К.Д.С., не рассматривался, следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в решении Арбитражного суда Свердловской области выводов о доказанности и подтверждении факта владения ОАО «МРСК Урала» электросетевым имуществом, принадлежащим истцу.

Также не является основанием для отмены судебного акта и довод апеллянта о недобросовестности ответчика и нарушения им принципа эстоппель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела, а также принятого судебного акта, обстоятельств того, что ответчик действует недобросовестно не усматривается.

В связи с изложенным, исходя из норм права, устанавливающих презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, учитывая, что факт подключения потребителей к своим сетям самостоятельно К.Д.С. установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5289/2019 по иску К.Д.С. к ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, как и факт того, что в действиях ОАО «МРСК Урала» не содержатся признаки нарушения прав и законных интересов К.Д.С., суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда по гражданскому делу № 2-5289/2019, которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору и которым вопрос о пользовании ответчиком сетями истца был предметом исследования (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и вызова эксперта, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 27.10.2021 следует, что судом, в связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление и необходимости подготовки стороной истца правовой позиции, в судебном заседании объявлялся перерыв, тогда как оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст.167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, рассматривая дело, суд первой инстанции (учитывая, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний) создал надлежащие условия для реализации прав сторон на представление доказательств в полном объеме, право стороны истца на защиту своих интересов было обеспечено в достаточной степени. Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, то оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала в принятии дополнительных доказательств приложенных стороной истца к апелляционной жалобе, поскольку уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...