Решение по делу № 2-2666/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-2666/2024

89RS0004-01-2024-003364-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                  29 июля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Исуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Руденко Е.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Руденко Е.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 123 102 рубля 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 662 рубля 06 копеек.

Иск мотивирован тем, что 28 августа 2023 года по адресу: г.Новый Уренгой, мкр Оптимистов, д.4, к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Yutong», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0341R/046/0000024/23. Согласно административному материалу, водитель Руденко Е.Д., управлявший автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 102 рубля 91 копейка. Истец просит взыскать с ответчика Руденко Е.Д. причиненный ущерб в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО ПКО "Долговые Инвестиции" ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

    Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.(ст. 387 ГК РФ)

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, предусматривающей возможность перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2023 года по адресу: г.Новый Уренгой, мкр Оптимистов, д.4, к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Yutong», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением ФИО3 и транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Руденко Е.Д.

Согласно административному материалу, водитель Руденко Е.Д., управлявшая автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении Руденко Е.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18<суммы изъяты> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство «Yutong», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования средств наземного транспорта 0341R/046/0000024/23.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик АО «АльфаСтрахование» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор (ООО «КСС»), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, по настоящему договору был застрахован риск повреждения автомобиля марки «Yutong», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КСС».

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Собственник автомобиля «Yutong», государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт <суммы изъяты> и приняло решение о страховой выплате в сумме 123 102 рубля 91 копейка.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к Руденко Е.Д. как к лицу, виновному в причинении ущерба.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба, факт его возмещения истцом и вина ответчика в причинении указанного ущерба подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом и приведёнными выше. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Руденко Е.Д. управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 123 102 рубля 91 копейка.

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Руденко Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3 662 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Руденко Е.Д. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) страховую выплату в размере 123 102 рубля 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.