Решение по делу № 33-6898/2023 от 12.07.2023

Судья Заикина Ю.Е.                                                      № 33-6898

№ 2-10/2023

64RS0044-01-2022-004962-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Степановой С. М., Степанову М. А., Степановой О. В., Погибловой О. Б., Нечаевой Т. Д., Подставиной Е. Н., Степановой О. Н., Фоминой Н. И., Крылову А. А.ичу, Сторожеву А. А., Шевко Ж. С., Воиновой О. И., Голованову А. Г., Головановой О. В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Погибловой О. Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Погибловой О.Б. и ее представителя Рожкова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Крылова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Степановой С.М., Степанову М.А., Степановой О.В., Погибловой О.Б., Нечаевой Т.Д., Подставиной Е.Н., Степановой О.Н., Фоминой Н.И., Крылову А.А., Сторожеву А.А., Шевко Ж.С., Воиновой О.И., Голованову А.Г., Головановой О.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 08 февраля 2019 года.

В отсутствие реального раздела трехкомнатного жилого помещения коммунальной квартиры, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости поставлены комната площадью 17,9 кв.м с кадастровым номером №, комната площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером №, комната площадью 12,5 кв.м с кадастровым номером №

В настоящее время в результате оспариваемых сделок комната площадью 17,9 кв.м принадлежит Погибловой О.Б., комната площадью 9,4 кв.м - Крылову А.А., комната площадью 12,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Голованову А.Г., Головановой О.В., Головановой Т.А. и Головановой М.А.

По мнению истца, объектом права собственности является квартира в целом, доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство самостоятельных жилых помещений. Выдел доли в квартире не может быть осуществлен только в отношении жилых комнат без раздела в натуре между участниками общей собственности помещений вспомогательного назначения, обеспечивающего создание двух или нескольких обособленных частей, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку реальный раздел жилого помещения на три самостоятельных объекта не производился, договоры дарения не соответствуют требованиям законодательства, действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости также не соответствуют требованиям законодательства.

Незаконные действия по разделению жилого помещения на самостоятельные объекты могут повлечь неэффективное расходование бюджетных средств при реализации ведомственной целевой программы по расселению граждан из аварийного жилья в виде необходимости приобретения дополнительных жилых помещений.

Истец просил признать недействительными договоры дарения, заключенные Степановой О.В., Степановым М.А., Степановой С.М. 01 апреля 2002 года с Погибловой О.Б., 01 апреля 2004 года с Нечаевой Т.Д., 01 апреля 2002 года с Сторожевым А.А.; применить последствия недействительности договоров дарения, признать отсутствующим право собственности Погибловой О.Б., Крылова А.А., право общей долевой собственности Голованова А.Г., Головановой О.В., Головановой Т.А., Головановой М.А. на комнаты в коммунальной квартире № № в доме № по <адрес>, признать недействительными последующие договоры по отчуждению комнат в коммунальной квартире площадью 17,9 кв.м, 9,4 кв.м, 12,5 кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года признаны недействительными: договор дарения от 01 апреля 2002 года жилой комнаты площадью 17,9 кв.м в коммунальной квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Степановой С.М., Степановым М.А., Степановой О.В. и Погибловой О.Б.; договор дарения от 01 апреля 2002 года жилой комнаты площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между              Степановой С.М., Степановым М.А., Степановой О.В. и Нечаевой Т.Д.; договор дарения от 01 апреля 2002 года жилой комнаты площадью 12,5 кв.м в коммунальной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Степановой С.М., Степановым М.А., Степановой О.В. и Сторожевым А.А.

Применены последствия недействительности договоров дарения от 01 апреля 2002 года, прекращено право собственности Погибловой О.Б. на жилую комнату площадью 17,9 кв.м в коммунальной квартире, прекращено право собственности Крылова А.А. жилую комнату площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире, прекращено право общей долевой собственности Голованова А.Г.,             Головановой О.В., Головановой Т.А., Головановой М.А. на жилую комнату площадью 12,5 кв.м в коммунальной квартире; признаны недействительными договор дарения от 17 июня 2002 года между Сторожевым А.А. и Шевко Ж.С. жилой комнаты площадью 12,5 кв.м в коммунальной квартире; договор купли-продажи от      09 марта 2004 года между Шевко Ж.С. и Воиновой О.И. жилой комнаты площадью 12,5 кв.м в коммунальной квартире, договор купли-продажи от 12 сентября 2006 года между Нечаевой Т.Д. и Подставиной Е.Н. жилой комнаты площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире, договор купи-продажи от 25 июля 2012 года между Подставиной Е.Н. и Степановой О.Н. жилой комнаты площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире, договор купли-продажи от 13 августа 2013 года между Степановой О.Н. и Фоминой Н.И. жилой комнаты площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире, договор купли-продажи от 10 мая 2017 года между Фоминой Н.И. и Крыловым А.А. жилой комнаты площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире, договор купли-продажи от 18 февраля 2017 года между Воиновой О.И. и Головановым А.Г., Головановой О.В., Головановой Т.А., Головановой М.А. жилой комнаты площадью 12,5 кв.м в коммунальной квартире.

В апелляционной жалобе Погиблова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что комната в коммунальной квартире не может быть предметом договора дарения. Оспариваемый договор дарения, заключенный между Степановой С.М., Степановым М.А., Степановой О.В. и Погибловой О.Б., соответствует положениям ст. 572 ГК РФ, государственная регистрация права собственности жилого помещения Погибловой О.Б. была произведена в установленном законом порядке. Доказательств недействительности оспариваемого договора дарения истцом не представлено. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции п. 1 ст. 181 ГК РФ, неприменение закона, подлежащего применению, - п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу:                     <адрес> состоит из трех комнат жилой площадью 39,80 кв.м (комната 23/4 площадью 17,9 кв.м, комната 23/2 площадью 9,4 кв.м, комната 23/5 площадью 12,5 кв.м), и находится в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная коммунальная квартира состоит из пяти комнат, двух коридоров, двух шкафов, кухни, умывальной, туалета, имеет общую площадь 98,1 кв.м, жилую площадь 65,4 кв.м.

26 сентября 2001 года между АО «Жилье САЗ» и Степановой О.В., Степановым М.А., Степановой С.М. заключен договор № на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Доля граждан в квартире составляет 1/3.

На основании договора дарения от 01 апреля 2002 года Степанова О.В., Степанов М.А., Степанова С.М. подарили Погибловой О.Б. жилое помещение – комнату площадью 17,9 кв.м.

01 апреля 2022 года Степанова О.В., Степанов М.А., Степанова С.М. на основании договора дарения подарили Нечаевой Т.Д. жилое помещение – комнату площадью 9,4 кв.м.

01 апреля 2022 года Степанова О.В., Степанов М.А., Степанова С.М. на основании договора дарения подарили Сторожеву А.А. жилое помещение – комнату площадью 12,5 кв.м.

Впоследствии указанные комнаты площадью 17,9 кв.м, 9,4 кв.м, 12,5 кв.м были предметами договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанные комнаты поставлены на учет как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением каждой комнате отдельного кадастрового номера, а именно комнате 17,9 кв.м присвоен кадастровый №, комнате площадью 9,4 кв.м – кадастровый №, комнате площадью 12,5 кв.м – кадастровый №.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 08 февраля 2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению от 09 ноября 2018 года № межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Проведение мероприятий по расселению граждан из вышеуказанного дома запланировано в рамках реализации ведомственной целевой программы от 28 ноября 2022 года № 4803 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции с учетом положений                         ст. ст. 133, 199, 181, 200, 252 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ пришел к выводу о том, что законных оснований для признания комнат в спорном жилом помещении самостоятельными объектами права не имеется, при этом выдел в натуре части квартиры допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, тогда как в данном случае выдел доли в спорной коммунальной квартире без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, поскольку коммунальная квартира является неделимым имуществом, возможность выделить в собственность часть квартиры, обособленной от других помещений в настоящем случае отсутствует, в связи с чем оспариваемые истцом сделки являются недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии оспариваемой сделки администрации муниципального образования «Город Саратов» стало известно после обращения ответчиков в 2022 году за предоставлением жилья взамен аварийного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу предписаний ст. ст. 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. По смыслу указанных выше правовых положений комнаты в коммунальной квартире могут выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, если они изолированы от других помещений, имеют отдельные выходы к местам общего пользования.

Из представленной в материалы дела технической характеристики жилого дома и помещения на коммунальную квартиру № № расположенную в доме № № по <адрес>, следует, что спорные комнаты являются изолированными и имеют отдельные выходы к местам общего пользования. В коммунальной квартире имеются вспомогательные помещения – два коридора, два шкафа, кухня, умывальная, туалет (том 1, л.д. 225).

Учитывая, что наниматели или собственники комнат в коммунальной квартире совместно пользуются вспомогательными помещениями, то отчуждение собственником доли в праве собственности на коммунальную квартиру не требует выдела в натуре доли в помещениях вспомогательного характера.

С учетом изложенных обстоятельств доля в праве собственности на коммунальную квартиру может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договоры дарения от 01 апреля 2002 года являются оспоримыми сделками.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных                          п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отчуждение Степановой О.В., Степановым М.А., Степановой С.М. долей в коммунальной квартире само по себе не свидетельствует о недействительности заключенных договоров. Доказательств того, что договоры дарения противоречат требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы третьих лиц, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 166, 168 ГК РФ оснований для признания недействительными договоров дарения от 01 апреля 2002 года, заключенных Степановой О.В., Степановым М.А., Степановой С.М. с Погибловой О.Б., Нечаевой Т.Д. и Сторожевым А.А. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности по недействительным сделкам и правилах их исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договоры дарения заключены в 2002 году, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 февраля          2019 года. Указанным распоряжением на администрацию возложена обязанность по вручению собственникам помещений копии распоряжения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу должно быть известно о заключении оспариваемых договоров в феврале 2019 года. С настоящим исковым заявлением администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд        23 августа 2022 года, в связи судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров дарения от 01 апреля 2002 года и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене                 (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Степановой С.М., Степанову М.А., Степановой О.В., Погибловой О.Б., Нечаевой Т.Д., Подставиной Е.Н., Степановой О.Н., Фоминой Н.И., Крылову А.А., Сторожеву А.А., Шевко Ж.С., Воиновой О.И., Голованову А.Г., Головановой О.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Степановой С. М., Степанову М. А., Степановой О. В., Погибловой О. Б., Нечаевой Т. Д., Подставиной Е. Н., Степановой О. Н., Фоминой Н. И., Крылову А. А.ичу, Сторожеву А. А., Шевко Ж. С., Воиновой О. И., Голованову А. Г., Головановой О. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа             2023 года.

Председательствующий

Судьи