Решение по делу № 33-88/2024 (33-4928/2023;) от 24.10.2023

Дело №33-88/2024 (№ 33-4928/2023)     Докладчик Михеев А.А.

1 инст. № 2-313/2023                 Судья Гаврилин А.С.

УИД 33RS0020-01-2023-000058-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Никулина П.Н.,

судей                       Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                  Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 января 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шалашовой Елены Васильевны на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2023 года, которым исковые требования Шалашовой Елены Васильевны к Смирнову Сергею Николаевичу оставлены без удовлетворения.

     Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца Генераловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Смирнова С.Н. принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и полагавшего о законности принятого судебного постановления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шалашова Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 27 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 27 февраля 2023 г. Передача денежных средств на указанную сумму подтверждается распиской от 27 февраля 2022 г.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2023 г. по день вынесения судом решения, а также указанные проценты со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шалашова Е.В. требования поддержала, пояснив, что в 2020 г. Смирнов С.Н. ремонтировал ее дом, за выполненную работу она уплатила ответчику 1200000 руб. Впоследствии, посоветовавшись со знакомыми строителями, выяснила, что объем выполненных Смирновым С.Н. работ составляет 900000 руб., в связи с чем, потребовала от ответчика вернуть 300000 руб. Смирнов С.Н. согласился и в феврале 2022 г. в присутствии ее знакомого написал долговую расписку. Указала, что сфотографирована записку и сохранила в телефоне, при этом подлинник расписки утерян.

Ответчик Смирнов С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы и участвовавший в судебном заседании путем видеоконференц-связи, иск не признал, указал, что договор займа с истцом не заключал, деньги в долг у нее не брал. В 2020 г. выполнял работы по капитальному ремонту жилого дома, принадлежащего Шалашовой Е.В. В ноябре 2020 г. выполнил оговоренную работу, Шалашова Е.В. расплатилась, но в конце 2021 г. стала требовать вернуть ей 300000 руб. Поскольку он вернуть деньги не согласился, Шалашова Е.В. обратилась за помощью к представителям криминальных структур. Под угрозой расправы он написал представителю криминального сообщества расписку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шалашова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик принял на себя обязательства по возврату конкретной денежной суммы в установленный срок, факт написания расписки ответчиком не оспорен, отсутствие оригинала расписки по мнению апеллянта не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами обязательств вытекающих из договора займа, ввиду наличия правоотношении возникших из договора подряда.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заключенного между сторонами договора займа и долговой расписки должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В материалы дела истцом была представлена копия расписки, из содержания которой следует, что Смирнов С.Н. обязуется отдать долг в размере 300000 руб. Шалашовой Е.В. в течение года с момента составления расписки 27 февраля 2022 г. (л.д.5 Т.1).

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался, что следует из его показаний данных в суде первой инстанции и отраженных в протоколах судебных заседаний от 10 июля 2023 г. (л.д.67-69 Т.1), и 22 августа 2023 г. (л.д.96-98 Т.1).

В частности из пояснений сторон следует, что между Шалашовой Е.В. и Смирновым С.Н. был заключен в устной форме договор строительного подряда, согласно которому Смирнов С.Н. проводил строительные работы в доме истца. Сторонами была определена сумма договора, которая составила 1200000 руб. Однако впоследствии истец, полагая, что ответчиком выполнены работы на 900000 руб., обратилась к нему с требованием о возврате переплаченной суммы в размере 300000 руб. При этом ответчик не отрицал, что действительно написал указанную расписку под давлением в подтверждение указанного обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что изначально сторонами возникли отношения не из договора займа, а из договора строительного подряда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемых правоотношениях долг, возникший из договора подряда, был заменен в порядке новации заемным обязательством, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

Кроме того, из пояснений Смирнова С.Н. следует, что им с банковского счета в течении 2022 г. производились перечисления в пользу истца денежных средств.

Из представленных по запросу Владимирского областного суда выписок по банковским счетам Шалашовой Е.В. и Смирнова С.Н. следует, что в период с 8 апреля 2022 г. по 20 августа 2022 г. Смирнов С.Н. перевел со своего банковского счета на банковский счет Шалашовой Е.В. денежные средства в размере 21000 руб., а именно 8 апреля 2022 г. – 5000 руб., 17 мая 2022 г. – 5000 руб., 16 июня 2022 г. – 5000 руб., 20 августа 2022 г. – 6000 руб.

Таким образом, Смирновым С.Н. частично исполнялось трансформируемое в порядке новации заемное обязательство.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 279000 руб. (300000 – 21000).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок возврата денежных средств установлен распиской до 27 февраля 2023 г., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 г. по 18 января 2024 г. в размере 26 617 руб. 46 коп., исходя из нижеприведенного расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
279 000	28.02.2023	23.07.2023	146	7,50%	365	8 370
279 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 429,40
279 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	3 118,68
279 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	4 173,53
279 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	5 618,22
279 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 712,22
279 000	01.01.2024	18.01.2024	18	16%	366	2 195,41
Итого:	325	10,72%	26 617,46

     В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поэтому подлежат взысканию проценты до даты фактического исполнения обязательства, проценты начисляются на сумму неисполненного основного обязательства

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 279000 руб., начиная с 19 января 2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шалашовой Елены Васильевны к Смирнову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Сергея Николаевича (паспорт ****) в пользу Шалашовой Елены Васильевны (паспорт ****) задолженность по договору займа от 27 февраля 2022 г. в размере 279000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 г. по 18 января 2024 г. в размере 26 617 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 279000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 января 2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 г.