Решение по делу № 33-1257/2020 от 03.06.2020

Судья: Сухова Е.В.              № 33-1257/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2020 года

г. Кострома                

Костромской областной суд в составе судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № (№ по частной жалобе Присяжнюк Юлиана Юлиановича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2020 г., которым Присяжнюк Юлиану Юлиановичу в принятии искового заявления к Яхонтову Илье Альбертовичу о принятии мер к исполнению решения суда с запрещением ответчику без согласия проникать в собственность отказано.

установил:

Присяжнюк Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Яхонтов И.А. до настоящего времени не исполнил решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2019 г., захват с незаконным пользованием жилой собственностью истца заселенными ответчиком узбеками в <адрес> продолжается с 2018 г. Переселить их на 2 этаж ответчик отказывается, тем самым создает угрозу заражения истца и его семьи коронавирусной инфекцией, поскольку проживающие с разрешения Яхонтова И.А. лица не соблюдают требования самоизоляции и карантина.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Присяжнюк Ю.Ю. повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении, просит определение судьи отменить. Указывает, что судьей не учтено, что своим решением от 10 января 2019 г. Свердловский районный суд отказал Яхонтову И.А. в претензиях на его (Присяжнюк Ю.Ю.) долевую собственность. Яхонтов И.А. до настоящего времени это решение не исполнил, захватил часть жилой площади заявителя для заселения узбеков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Присяжнюк Ю.Ю. в принятии искового заявления, судья руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2019 г. Из смысла настоящего искового заявления следует, что истец с данным решением суда согласен и желает его фактического исполнения от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей не учтено, что предъявленный иск направлен в защиту жилищных прав, жилищные правоотношения являются длящимися, поэтому Присяжнюк Ю.Ю. вправе обратиться в суд с заявленными требованиями по указанным в иске основаниям по состоянию на дату обращения в суд, то есть в иной период, не являвшийся предметом ранее рассмотренного дела.

С учетом изложенного у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением искового материала суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.А. Иванова