Решение по делу № 33-1846/2023 от 18.09.2023

УИД 13RS0025-01-2022-003874-18

Судья Бондаренко Н.П.                              №2-356/2023

Докладчик Урявин Д.А.                       Дело №33-1846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» к Шапарину Сергею Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Шапарина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Ватт-Электросбыт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шапарину С.В.

В обоснование исковых требований указало, что с 01 июля 2014 г. ООО «Ватт-Электросбыт» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес> 05 июля 2017 г. в результате проведенной проверки сотрудниками ООО «Ватт-Электросбыт» выявлено нарушение установленного порядка подключения встроенного нежилого помещения (бывшая квартира <№>), принадлежащего на праве собственности Шапарину С.В., к внутридомовым инженерным сетям жилого дома, выразившееся в отсутствии письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме. По данному факту в отношении ответчика составлен акт №40-В от 05 июля 2021 г. о выявлении несанкционированного подключения. В нежилом помещении расположена парикмахерская «Вика» и офис миграционных услуг с отдельным входом. До составления указанного акта ответчик не обращался с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Согласно произведенному расчету и выставленному счету № 9685 от 14 июля 2021 г. объем потребленной электроэнергии выявленного несанкционированного подключения составил 19 357 кВт.ч стоимостью 170 751 руб. 97 коп. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.

Просил суд с учетом изменения исковых требований взыскать с Шапарина С.В. неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электроэнергии по тарифу для «населения» и суммой, подлежащей оплате по нерегулируемым ценам в размере 170 751 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 722 руб.

Протокольными определениями судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. и 18 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» (далее – ООО «Дом-Управления №16») и общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчётный центр» (далее – ООО «Саранский расчётный центр»).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 г. исковые требования ООО «Ватт-Электросбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шапарин С.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просил его отменить. Не соглашается с показаниями потребления электроэнергии за период с 06 июля 2020 г. по 06 июля 2021 г., поскольку показания сотрудники управляющей компании «Дом-Управления №16», ООО «Саранский расчетный центр» не снимали и не передавали, помещение являлось нежилым. Указывает, что заявленный истцом к взысканию объем электроэнергии не мог быть потреблен парикмахерской в течение одного года в связи наличием ограничений из-за коронавирусной инфекции. Кроме того, судом не учтено, что оказание парикмахерских услуг относится к коммунально-бытовым услугам и потребленная электроэнергия в нежилых помещениях, используемых потребителем для коммунально-бытовых нужд, оплачивается по тарифам как для группы «население» и приравненных к нему. Приводит свой расчет потребленной электроэнергии за спорный период.

Полагает, что судом неправомерно применены статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких денежных средств от арендатора нежилого помещения он не получал, не сохранил и не сберег. Полагает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ватт-Электросбыт» Астайкин В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Дом-Управления №16» и ООО «Саранский расчётный центр» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представитель истца ООО «Ватт-Электросбыт» Астайкина В.И., ответчика Шапарина С.В., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Шапарин С.В. является собственником встроенного нежилого помещения №<№> в жилом доме <адрес> (т. 1, л.д. 6).

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу с 01 июля 2014 г. является ресурсоснабжающая организация ООО «Ватт-Электросбыт».

05 июля 2021 г. в результате проведенной проверки электроустановки потребителя по адресу: <адрес> представителями ООО «Ватт-Электросбыт» выявлено несанкционированное подключение энергопринимающих устройств встроенного нежилого помещения к внутридомовым электрическим сетям МКД <адрес> В указанном нежилом помещении расположены парикмахерская «Вика» и офис миграционных услуг с отдельным входом. Потребление электроэнергии осуществляется не для целей коммунально-бытового потребления. Договорные отношения с ООО «Ватт-Электросбыт» отсутствуют. По данному факту в отношении Шапарина С.В. составлен Акт №40-В от 05 июля 2021 года о выявлении несанкционированного подключения (т. 1, л.д.12-13).

Копия данного акта вместе с требованием о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в размере 176 119 рублей 56 коп. 16 июля 2021 г. направлены в адрес Шапарина С.В. и получены им 04 августа 2021 г. (т. 1, л.д.9, 10-11).

До 05 июля 2021 г. ответчик сведений в ООО «Ватт-Электросбыт» о том, что по адресу: <адрес> находится встроенное нежилое помещение №<№> не подавал, договор энергоснабжения не заключал.

Договор энергоснабжения заключен между ООО «Ватт-Электросбыт» и Шапариным С.В. в целях потребления электроэнергии для предпринимательских нужд с 16 августа 2021 г., технологическое присоединение указанного нежилого помещения к электрическим сетям энергопринимающих устройств осуществлено 28 августа 2021 г. на основании заявки Шапарина С.В. от 19 июля 2021 г., то есть после проведения проверки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 06 июля 2020 г. по 05 июля 2021 г. составляет 170 751 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 170 751 руб. 97 коп., в виде разницы между стоимостью электроэнергии, оплаченной по тарифу «население», и суммой, подлежащей оплате по нерегулируемым ценам, определенным по правилам пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, связаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Потребление электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному путем совершения конклюдентных действий (с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети) возможно только в случае, если электроэнергия используется потребителем физическим лицом в личных бытовых целях.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (далее - Основные положения).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

На основании пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из пунктов 192, 193, 196 Основных положений следует, что по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16 июня 2020 г. №305-ЭС19-17348 по делу № А41-65325/2018, и пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сети сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи).

Отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Принимая во внимание, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ООО «Ватт-Электросбыт», которым при проведении проверки выявлен факт осуществления потребления электрической энергии в нежилом помещении в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом исходя из пунктов 33, 69, 71 и 72 Основных положений, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что нежилое помещение использовалось в предпринимательских целях - в качестве парикмахерской и офиса миграционных услуг, что зафиксировано в акте о выявлении несанкционированного подключения от 05 июля 2021 г., между ответчиком и гарантирующим поставщиком, вопреки доводам жалобы о том, что нежилое помещение использовалось потребителем для коммунально-бытовых нужд, не могли сложиться фактические отношения по поставке электрической энергии, которые допускают возможность несоблюдения письменной формы договора, так как ответчик не является гражданином, использующим электроэнергию для личных бытовых нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца не может быть признан верным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет потребления электроэнергии произведен истцом на основании Основных положений, исходя из сведений показаний ИПУ, содержащихся в акте от 05 июля 2021 г. Каких-либо замечаний относительно несогласия со сведениями, указанными в акте, данный акт не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 подтвердил обстоятельства, изложенные в акте, а также факт извещения собственника помещения о проводимой проверке.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанного лица, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетеля согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о неправомерном применении статьи 1102 и 1105 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Установив отсутствие законных оснований потребления электроэнергии в коммерческих целях, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии, оплаченной по тарифу «население», и суммой, подлежащей оплате по нерегулируемым ценам.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шапарина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.А. Ганченкова

Судьи                                 М.С. Елховикова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда                                     Республики Мордовия                                                Д.А. Урявин