Решение по делу № 2-455/2024 (2-3839/2023;) от 20.11.2023

                                                                                          Дело № 2-455/2024

                                                                                 24RS0028-01-2023-004252-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

с участием Юдиной Я.В. представителя истца Козлова Е.В.,

представителя ответчика Ельченинова О.В. - Елизарьевой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем Идимечевой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлов ЕВ к Ельченинов ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Козлов ЕВ (далее истец) обратился в суд с требованиями к Ельченинов ОВ (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автодорога Верхняя Бирюса – Ибрюль, 229 км + 980 м, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, под управлением Юдов НВ (собственник – истец), а также принадлежащего ответчику автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой ущерб от ДТП составил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям и просили взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей (расходы на заключение досудебной экспертизы + <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности), расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагала, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей. При судебном слушании дела указала, что не все повреждения автомобиля Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак № образовались в результате ДТП 16.11.2022

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автодорога Верхняя Бирюса – Ибрюль, 229 км + 980 м, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, под управлением Юдов НВ (собственник – истец), а также принадлежащего ответчику автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, под управлением ответчика.

Данное ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ельченинов ОВ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, проезжая в районе 30 километра (29 км.+980 м.) автодороги «Верхняя Бирюса – Зеледеево – Ибрюль» на территории <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 60 км/час, не обеспечивающей Ельченинов ОВ возможность постоянного контроля над движением управляемого Ельченинов ОВ транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, без учета дорожных и метеорологических условий, – гололеда на проезжей части и интенсивности движения. В результате чего водитель Ельченинов ОВ утратил контроль над управлением своего автомобиля, стал двигаться в неуправляемом заносе и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также, в нарушение п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, под управлением водителя Юдов НВ, двигавшегося во встречном с ним направлении, со стороны г. Красноярска в направлении г. Абакана.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП с участием поименованных выше автомобилей оформлены ДД.ММ.ГГГГ с вызовом сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Обращений в страховые организации не было.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

В обоснование доводов о размере ущерба истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Содействие».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что величина материального ущерба равна <данные изъяты> рублей.

Учитывая позицию стороны ответчика, заявленные доводы о несогласии с размером ущерба, определенного в досудебном порядке, а также наличие доводов о наличии на транспортном средстве истца иных повреждений, образовавшихся до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

- весь объем повреждений транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак № соответствует механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стекла двери передней левой нижнего,

- рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей,

- стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №.

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт»» как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, поскольку оно проведено компетентным экспертом по назначению суда, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу возникших убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд признает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, и полагает установленным факт полной гибели автомобиля Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак р357мв124, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Так как автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, как транспортное средство был утрачен, его восстановление экономически нецелесообразно, суд полагает верным определить расчет ущерба следующим образом: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца в размере заявленных требований <данные изъяты> рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости стекла двери передней левой нижнего, поскольку в принимаемых судом расчетах экспертом установлена рыночная цена транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния и наличия повреждений, о которых эксперту доподлинно было известно, в т.ч. самим экспертом указано на наличие повреждений стекла двери передней левой нижнего до событий ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости исключения из стоимости годных остатков цены стекла двери передней левой нижнего, поскольку экспертом определены годные остатки транспортного средства, которые остаются по принадлежности за потерпевшим, невзирая на наличие или отсутствие тех или иных повреждений, в т.ч. стекла двери передней левой нижнего. Стоимость годных остатков определена в отношении транспортного средства как единой сложной вещи.

Иные расчеты, о которых заявляет сторона ответчика, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (исходя из цены иска), а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом Козлов ЕВ уполномоченному лицу ООО «Содействие», усматривается, что эта доверенность выдана на ведение дела по вопросам, связанным с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд учитывает расходы на оформление доверенности как необходимые и обоснованные.

Давая оценку заявленным к взысканию расходам на представителя, суд находит их обоснованными, разумными, соответствующими категории гражданского спора, однако, подлежащими взысканию с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от ДТП.

Принимая во внимание категорию спора (гражданский спор, возмещение ущерба после ДТП), сложность дела (количество участников процесса – истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица, подготовку дела к слушанию, несколько заседаний), в каждом из которых участвовал представитель истца, подготовку им искового заявления, вопросов для эксперта, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание заявленных судебных расходов, которые соответствуют рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет <данные изъяты> руб. за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что представитель Юдина ЯВ статусом адвоката не обладает, однако, оказала юридическую помощь, представляла интересы своего доверителя, о чем свидетельствуют как протоколы судебных заседаний, так и соглашение об оказании юридической помощи, суд полагает размер заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. разумным, соответствующим сложившимся в регионе расценкам на представителя.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлов ЕВ к Ельченинов ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ельченинов ОВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Козлов ЕВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2024