Решение по делу № 1-117/2015 от 28.04.2015

Дело № 1-117/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек                             20 мая 2015 года

    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого и гражданского ответчика Орлова Е.В.,

защитника – адвоката Барановой Л.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Орлова Е.В., родившегося <дата> в <адрес> <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> Орлов Е.В. с ведома и разрешения ФИО5 находился в принадлежащем ей строящемся <адрес>, где производил ремонтные работы. В указанный период, в дневное время, Орлов Е.В., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с единым преступным умыслом, не менее чем за три раза вынес из <адрес> и тайно похитил лазерный уровень марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, электрический перфоратор марки «<данные изъяты>»» стоимостью 7000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 12050 рублей, электрический шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 3800 рублей, электрическую дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 3115 рублей. Похищенным имуществом Орлов Е.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 38 965 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Орлов Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Орлов Е.В. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется Орлов Е.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась. От нее поступила телефонограмма, согласно которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Квалификацию действий подсудимый Орлов Е.В. не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Действия Орлова Е.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Орлов Е.В., ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства по данным МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.83), на учетах у врача нарколога не состоит (л.д. 104), с <дата> г. состоял на учете у психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.105), официально не трудоустроен.

На основании п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт Орлову Е.В. явку с повинной, выразившуюся в даче признательного объяснения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, и частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности Орлова Е.В., мнения государственного обвинителя, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ограничений, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ для отбывания наказания в виде исправительных работ у Орлова Е.В. не имеется.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО5 по делу заявлен гражданский иск, в части возмещения морального вреда на общую сумму 26 915 рублей, которые она просила взыскать с подсудимого.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб потерпевшей ФИО5, связанный с хищением ее имущества был причинен преступными действиями подсудимого Орлова Е.В., который признал исковые требования о возмещении ущерба, причиненного хищением, в связи с чем исковые требования ФИО5 следует удовлетворить, поскольку они являются обоснованными и признаются подсудимым.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Подсудимый Орлов Е.В. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, сведений в его отношении, предусмотренных пунктом 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действия Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных деяний.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого Орлова Е.А. на предварительном следствии в сумме 2200 рублей (л.д.121), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно-осуждённого Орлова Е.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Орлова Е.В. в соответствии с пунктом 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от назначенного наказания и снять судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Орлова Е.В. на предварительном следствии в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Орлова Е.В. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 26 915 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), <№> (номер судебный):

- велосипед марки «<данные изъяты>», пластиковый чемодан для лазерного уровня и пластиковый чемодан для электрического шуруповерта марки «<данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности ФИО5;

-инструкцию для электрического шуруповерта марки «<данные изъяты>», инструкцию для электрической дрели марки «<данные изъяты>», инструкцию для велосипеда марки «<данные изъяты>», кассовый чек от <дата> – вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 В.В. Лякишев