Решение по делу № 1-41/2022 (1-414/2021;) от 28.10.2021

Дело № 1-41/2022

УИД 26RS0035-01-2021-005173-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В., Лапотникова С.М.,

подсудимого Магомедова Р.М.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Иванова Е.М. представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Петросяна В.Л. представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Б.Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - И.Т.Е.,

потерпевшего Б.Н.В.,

защитника потерпевшего Б.Н.В. – адвоката адвокатского кабинета Шифоростова И.Н. представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова Руслана Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 43 минуты, Магомедов Р.М., управляя технически исправным автомобилем марки «68901-32», регистрационный знак №, с прицепом марки «СЗАП В3053», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «<адрес> проходящей по территории Шпаковского муниципального округа <адрес>, нарушил требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть должен был двигаться со скоростью учитывающей особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего вышеуказанного транспортного средства в пределах своей полосы без возникновения заноса и опасного выезда на встречную сторону проезжей части, не выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ, что привело к заносу автомобиля марки «68901-32», регистрационный знак №, с прицепом марки «СЗАП В3053», регистрационный знак №, под его управлением и опасному выезду на встречную полосу проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем марки «ФОРД-СИЕРА», регистрационный знак №, под управлением водителя Б.И.А., который двигался по встречной полосе проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги.

В результате допущенных водителем Магомедовым Р.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «ФОРД-СИЕРА», регистрационный знак №, Б.И.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Б.И.А. и при его нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма: обширные диффузные субарахноидальные кровоизлияния в обоих больших полушариях головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях лобной области, ссадины в левой щечной, в подбородочной областях; травма туловища: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение (селезенка и кровь из брюшной полости удалены при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ: лапаротомии, спленэктомии), кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корни легких, в правый надпочечник, ссадина в проекции тела грудины, кровоизлияние в мягких тканях груди; обширная рваная рана левого предплечья с разрывами мышц и сухожилий; ушибленно-резаные раны и ссадины левой верхней конечности, ушибленно-рваная рана левого бедра в нижней трети, ссадины нижних конечностей; осложнения: травматический шок тяжелой степени (о чем свидетельствует клиническая картина шока по записям в представленной медицинской карте), травматический отек и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие. Согласно п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н.- травматические субарахноидальные кровоизлияния, закрытое повреждение органа брюшной полости: селезенки- причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.И.А. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Б.И.А., образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы для водителя автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона, а ушибленно-резаные левой верхней конечности от действия осколков стекла. Смерть Б.И.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием травматического отека и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие.

Допущенные водителем Магомедовым Р.М. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшие смерть Б.И.А.

В судебном заседании подсудимый Магомедов Р.М. заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суду показал, что он вместе с супругой и двумя малолетними детьми проживает в <адрес>. В собственности имеет автомобиль «Камаз» с прицепом, на котором, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут, двигался по автомобильной дороге «<адрес>. В какой-то момент его опередил автомобиль марки «CHERY» и начал быстро останавливаться. Чтобы не допустить столкновение он применил экстренное торможение, однако из-за мокрого асфальта, его автомобиль стал двигаться юзом в торможении и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Форд». После чего он вышел из автомобиля и пытался оказать помощь пострадавшим в автомобиле «Форд». В содеянном раскаивается, просит учесть, что полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Б.Н.В. Принимал все возможные меры к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему Б.Н.В., но последний отказался принимать его извинения и материальные средства.

Кроме признания вины подсудимым Магомедовым Р.М., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.Н.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Б.И.А. приобрели автомобиль марки «Форд» регистрационный знак №, котором стал управлять Б.И.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. вместе с её отцом Т.В.Н. на автомобиле «Форд» под управлением Б.И.А. из <адрес> поехали в <адрес>. Примерно в 08:00, её матери – Т.Е.В. позвонил отец и сообщил, что произошло ДТП и его вместе с Б.И.А. везут в больницу <адрес>. Она с матерью приехала в больницу <адрес>, где узнали что Б.И.А. скончался от полученных телесных повреждений. (том 1 л.д. 68-70, том 1 л.д. 223-224).

Показаниями свидетеля А.В.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на своем автомобиле «Лада 111740» регистрационный знак № из дома выехал на работу в <адрес>. Примерно в 07:40 двигался по автодороге «<адрес>. В какой-то момент интенсивность движения снизилась и поток автомобилей остановился. Примерно через 5 секунд после остановки, произошел удар в заднюю часть его автомобиля и по инерции он столкнулся с впередистоящим автомобилем марки «Хэнде Соната». Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение произошло с автомобилем марки «CHERY». Автомобиль «Камаз» стоял поперек трассы и около отбойника находился разбитый автомобиль марки «Форд». (том 1 л.д. 91-93).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.В.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:50 он вместе с Б.И.А. на автомобиле марки «Форд» выехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял Б.И.А., а он находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 07:40 двигались по автодороге «<адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/ч. На встречной полосе движения образовалось большое скопление автомобилей и внезапно со встречной полосы движения выехал на их полосу движения автомобиль «Камаз». Б.И.А. применил экстренное торможение и повернул руль вправо, но уйти от столкновения с автомобилем «Камаз» не удалось. В результате ДТП он потерял сознание на короткое время, а когда очнулся увидел лежащего без сознания Б.А.И. Подбежавшие неизвестные люди помогли ему выйти из автомобиля, возможно среди них был Магомедов Р.М., утверждать этого не может. Приехавшие сотрудники МЧС извлекли Б.А.И. из автомобиля, после чего его и Б.А.И. на скорой увезли в больницу <адрес>, где Б.А.И. от полученных телесных повреждений скончался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Е.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром выехал из дома на работу, на своем автомобиле марки «Хэнде Соната» регистрационный знак №. Примерно в 07:40 двигался по автодороге «<адрес>. Впереди по ходу движения образовалось большое скопление автомобилей, в связи с чем сбросил скорость и остановился на своей полосе движения. Примерно через 20 секунд ощутил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что сзади с ним столкнулся автомобиль «Лада Калина», с которым столкнулся автомобиль марки «CHERY», а также поперек проезжей части стоял автомобиль «Камаз» с прицепом, который столкнулся с автомобилем марки «Форд», двигавшимся во встречном направлении. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, которые увезли пострадавших в больницу. Он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, а также при составлении схемы ДТП.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.П.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 07:40 двигался на своем автомобиле марки «CHERY TIGGO 7» регистрационный знак № по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Опередил двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Камаз» с прицепом, после чего сразу начал снижать скорость, так как впереди было большое скопление автомобилей, и остановился на расстоянии примерно 2-х метров до впереди стоящего автомобиля марки «Лада Калина». После чего, примерно через 5 секунд, ощутил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Лада Калина». Выйдя из автомобиля увидел, что сзади его автомобиля, поперек проезжей части стоит автомобиль «Камаз» с прицепом.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.М.З., из которых следует, что она проживает с мужем Магомедовым Р.М. и двумя малолетними детьми: сыном М. Шамилем ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью М. Динарой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом. Она не трудоустроена, поскольку за детьми требуется постоянный уход. Единственным кормильцем в семье является Магомедов Р.М., у которого имеется автомобиль «Камаз» с прицепом, на котором он работает. ДД.ММ.ГГГГ утром Магомедов Р.М. на автомобиле «Камаз» с прицепом, уехал из дома. Примерно в 10:00 часов Магомедов Р.М. позвонил ей и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что в результате ДТП погиб Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Магомедовым Р.М. поехала к семье погибшего, которым Магомедов Р.М. принес свои извинения и передал 50 000 рублей в качестве материальной помощи.

Заключением судебно-медицинского эксперта № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Б.И.А. и при его нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма: обширные диффузные субарахноидальные кровоизлияния в обоих больших полушариях головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях лобной области, ссадины в левой щечной, в подбородочной областях; травма туловища: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение (селезенка и кровь из брюшной полости удалены при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ: лапаротомии, спленэктомии), кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корни легких, в правый надпочечник, ссадина в проекции тела грудины, кровоизлияние в мягких тканях груди; обширная рваная рана левого предплечья с разрывами мышц и сухожилий; ушибленно-резаные раны и ссадины левой верхней конечности, ушибленно-рваная рана левого бедра в нижней трети, ссадины нижних конечностей; осложнения: травматический шок тяжелой степени (о чем свидетельствует клиническая картина шока по записям в представленной медицинской карте), травматический отек и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие. Согласно п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н.- травматические субарахноидальные кровоизлияния, закрытое повреждение органа брюшной полости: селезенки- причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.И.А. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Б.И.А., образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы для водителя автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона, а ушибленно-резаные левой верхней конечности от действия осколков стекла. Смерть Б.И.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием травматического отека и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие. (том 1 л.д. 197-202).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автопоезда Магомедов Р.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Форд Сиера» Б.И.А. и водитель автомобиля «Chery Tiggo 7» В.П.В. должны были действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автопоезда Магомедова Р.М., не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Форд Сиера» Б.И.А. и водителя автомобиля «Chery Tiggo 7» В.П.В., и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. (том 1 л.д. 117-125).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр проезжей части дороги по адресу: автомобильная дорога «<адрес>. (том 1 л.д. 6-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «Лада 111740» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «Лада 111740» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 99-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «Хэнде Соната» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 134-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «Хэнде Соната» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 137-141).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.П.В. был изъят диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора. (том 2 л.д. 157-159).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль «Chery Tiggo 7» регистрационный знак №. (том 2 л.д. 160-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «Chery Tiggo 7» регистрационный знак №. (том 2 л.д. 163-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «68901-32» регистрационный знак №, с прицепом марки «СЗАП В3053» регистрационный знак №. (том 2 л.д. 171-177).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «Форд Сиера» регистрационный знак №. (том 2 л.д. 179-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «Chery Tiggo 7» регистрационный знак №. (том 2 л.д. 185-186).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Н.В. суду показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его внук Б.А.И. В результате гибели внука ему причинен моральный вред, поскольку они были очень близки, и он привязан к нему как к сыну. Данная потеря близкого человека никаким образом не может быть восполнена. Просит суд назначить Магомедову Р.М. строгое наказание.

Представитель потерпевшей Б.Н.В. по доверенности И.Т.Е. в судебном заседании заявила о том, что Магомедов Р.М. полностью загладил причиненный потерпевшей Б.Н.В. материальный ущерб и моральный вред, и она более претензий к Магомедову Р.М. не имеет, просит назначить Магомедову Р.М. наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Магомедова Р.М. в совершении преступления.

Действия подсудимого Магомедова Р.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Магомедову Р.М. суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Магомедова Р.М. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей Б.Н.В., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Б.Н.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Магомедова Р.М. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей Б.Н.В. просившей назначить Магомедову Р.М. наказание не связанное с лишением свободы, а также состояние здоровья Магомедова Р.М.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Магомедова Р.М., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Магомедова Р.М. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы Магомедову Р.М. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым Р.М. преступления, искреннее раскаяние в совершении преступления, данные о личности подсудимого Магомедова Р.М., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, является единственным кормильцем в семье, а также мнение потерпевшей Б.Н.В. просившей не лишать свободы Магомедова Р.М., суд приходит к выводу о возможности исправления Магомедова Р.М. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание, в виде лишения свободы, условным.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Магомедову Р.М. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.Н.В. прекращено, в связи с отказом гражданского истца Б.Н.В. от предъявленного гражданскому ответчику Магомедову Р.М. гражданского иска о взыскании морального вреда и материального ущерба.

По данному уголовному делу гражданским истцом Б.Н.В. заявлен гражданский иск к Магомедову Р.М. о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 55 000 рублей.

Гражданский ответчик Магомедов Р.М. заявил о частичном признании исковых требований Б.Н.В. о возмещении морального вреда и расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Б.Н.В., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что Б.Н.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях наступивших от смерти его внука Б.И.А., что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Б.Н.В. о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Расходы потерпевшего Б.Н.В. на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шифоростовым И.Н. от Б.Н.В. 55 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований гражданского истца Б.Н.В. и взыскании с гражданского ответчика Магомедова Р.М. в пользу Б.Н.В. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также о взыскании 55 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Руслана Мансуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову Руслану Мансуровичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Магомедова Руслана Мансуровича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Магомедову Руслану Мансуровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Руслана Мансуровича в пользу Б.Н.В. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Магомедова Руслана Мансуровича в пользу Б.Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.В. о возмещении морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 111740» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности А.В.А.; автомобиль марки «Хэнде Соната» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности Л.Е.Б.; автомобиль марки «CHERY TIGGO 7» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности В.П.В.; автомобиль марки «68901-32» регистрационный знак №, с прицепом марки «СЗАП В3053» регистрационный знак №, хранящиеся на стоянке по <адрес>, вернуть по принадлежности Магомедову Р.М.; автомобиль марки «ФОРД-СИЕРА» регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшей Б.Н.В.; диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья:                            Е.Л. Климов