Решение по делу № 2-4317/2016 от 26.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.В. Умновой,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Помылева А.В. к Фомину В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Первоначально истец Помылев А. В. обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Фомину В. И., в обоснование своих требований указал, что между Фоминым В. И. и Помылевым А. В. подписан договор купли-продажи 13.03.2013г., согласно которому Фомин В. И. передает Помылеву А. В. перед началом навигации 2013г. в собственность парусное судно «Забава-2», имеющее характеристики маломерного судна Рикошет 930, бортовой номер №.

За указанное судно истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В 2013г. Фомин В. И., имея на руках заводскую документацию, зарегистрировал данное маломерное судно на себя в ФКУ ГИМС МЧС по Самарской области, убедив истца в том, что это необходимо для дальнейшего переоформления прав.

Впоследствии ответчик стал уклоняться от регистрации договора в компетентном органе, стал избегать встреч с истцом, о месте нахождения яхты не сообщал.

В связи с тем, что договор купли-продажи маломерного судна не заключен по вине ответчика, истец просил суд взыскать с Фомина В. И. неосновательное обогащение, а именно денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 05.04.2016г. настоящее гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца по доверенности Иванец О. А. судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить, дополнила, что спорное маломерное судно арестовано судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в пользу взыскателя Волкова Е. В., в признании незаконным постановления о наложении ареста Фомину В. И. отказано решением суда, истцу Помылеву А. В. также отказано в освобождении имущества от ареста.

Ответчик Фомин В. И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между Фоминым В. И. и Помылевым А. В. подписан договор купли-продажи 13.03.2013г., согласно которому Фомин В. И. передает Помылеву А. В. перед началом навигации 2013г. в собственность парусное судно «Забава-2», имеющее характеристики маломерного судна Рикошет 930, бортовой номер №.

За указанное судно истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В 2013г. Фомин В. И., имея на руках заводскую документацию, зарегистрировал данное маломерное судно на свое имя в ФКУ ГИМС МЧС по Самарской области, убедив истца в том, что это необходимо для дальнейшего переоформления прав.

Впоследствии ответчик стал уклоняться от регистрации договора в компетентном органе, стал избегать встреч с истцом, о месте нахождения яхты не сообщал.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары 14.06.2013г. на маломерное судно наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Волкова Е. В.

04.07.2013г. судебным приставом-исполнителем описано и арестовано маломерное судно «Рикошет Р-390».

Решением Советского районного суда г. Самары от 08.10.2013г. Фомину В. И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления начальника ОСП Советского района г. Самары, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление и акт о наложении ареста. Из указанного решения следует, что доводы Фомина В. И. о том, что яхта им уже была продана не приняты судом во внимание, поскольку на день вынесения постановления судебный пристав-исполнитель данными сведениями не располагал. Кроме того, суд указал, что Помылев А. В. не лишен возможности обратиться в суд с иском об исключении имущества и акта описи и ареста.

В материалах дела также имеется решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2014г., которым в удовлетворении исковых требований Помылева А. В. к Фомину В. И., Волкову Е. Ф. об освобождении имущества от ареста отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи маломерного судна не заключен по вине Фомина В. И., деньги в сумме <данные изъяты> руб. им получены, яхта покупателю Помылеву А. В. не передана, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Фомин В. И. приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет истца Помылева А. В., переданные в его пользу без установленных законом оснований по незаключенному договору, следовательно, исковые требования истца о возврате указанных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Помылева А.В. – удовлетворить.

Взыскать сФомина В.И. в пользу Помылева А.В.сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.).

Взыскать с Фомина В.И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2016 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу _____________

Копия верна: Судья:

Секретарь: