Решение по делу № 8Г-11268/2020 [88-12291/2020] от 08.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-12291/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2020 года                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Семенцева С.А., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрашитовой Лилии Фархатовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019 по гражданскому делу по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Казееву Вячеславу Анатольевичу, Абрашитовой Лилии Фархатовне, Семину Владимиру Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя – Крючковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось с исковым заявлением к Казееву Вячеславу Анатольевичу, Абрашитовой Лилии Фархатовне, Семину Владимиру Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

          Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Казеева Вячеслава Анатольевича и Абдрашитовой Лилии Фархатовны взыскана задолженность по кредитному договору № 59/17 от 25.08.2017г. в размере 10 373 861 руб. 08 коп. (в том числе:9 000 000 рублей – сумма задолженности по уплате основного долга; 1 135 972 руб. 61 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 208 602 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29 285 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов), по кредитному договору № 68/17 от 21.09.2017г. в размере 28 772 405 руб. 34 коп. (в том числе: 23 999 411 руб. 49 коп. – сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840 936 руб. 61 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 1 762 148 руб. 57 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169 908,72 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов), и сумму государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

             В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №59/17 от 25.08.2017 года обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Казееву Вячеславу Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 18, номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7,8,9, 10,11,12, площадь объекта: 202,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, нежилое помещение н8, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей;

- квартиру, назначение: жилое помещение, этаж: 9, площадь объекта: 54,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

            В удовлетворении остальной части требований отказано.

            В кассационной жалобе Абрашитовой Л.Ф. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принять новое об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применения (п.6 ст.367 ГК РФ) при оценке кредитного договора № 68/17 и договора поручительства № 68/17/2п. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к договору поручительства с Абдрашитовой Л.Ф. на основании которого поручитель согласился на изменение срока возврата основным должником. По мнению заявителя жалобы, срок предъявления требований к Абдрашитовой Л.Ф. как к поручителю истек 20.12.2018г., с учетом обстоятельств дела и факта того, что Банк не предъявлял требований к ООО «Рубежное», она должна быть освобождена от ответственности, предусмотренной договором поручительства № 68/17 от 21.09.2017г.

В части отказа в иске судебные акты не оспариваются.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2017г. между Казеевым В.А. и АО АКБ «ГАЗБАНК» заключен договор № 59/17, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на общую сумму – 9 000 000 руб. под 17% годовых за пользования кредитом, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8; дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 24.08.2018 года. (л.д.21)

Согласно п.3.3 договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту и согласно п.3.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. При этом согласно п.3.5 договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления ссудной задолженности, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

В соответствии с п.2.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона на объекты: квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Кировский р-он, <адрес>, нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8; а также поручительство ФИО4

На основании договора поручительства № 59/17/П2 от 21.09.2017г. Абдрашитова Л.Ф. приняла на себя солидарную ответственность с Казеевым В.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 59/17 от 25.08.2017г.

21.09.2017г. в обеспечение исполнения обязательств Казеевым В.А. по кредитному договору № 59/17 от 25.08.2017г. заключен договор поручительства № 589/17/П1 с Абдрашитовым Р.Ф., а 25.08.2017г. - договор поручительства № 59/17/П с Семиным В.А., которые также приняли на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам, возникшим из договора № 59/17 от 25.08.2017г. за Казеева В.А.

Из материалов дела следует, что заемщик по указанному выше кредитному договору обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы полученного кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с этим по состоянию на 26.11.2018г. образовалась задолженность в размере 10 373 861 руб. 08 коп. (в том числе 9 000 000 руб. – невозвращенная сумма кредита; 1 135 972 руб. 61 коп. – неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом; 208 602 руб.74 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29 285 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов), что подтверждается расчетом задолженности, а также отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Казеев В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а Абдрашитова Л.Ф. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков приведенной выше суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества, период просрочки – более трех месяцев, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела также следует, что 21.09.2017г. между Казеевым В.А. и АО АКБ «ГАЗБАНК» заключен договор № 68/17 и дополнительные соглашения к нему от 11.01.2018г. и 24.04.2018г., по условиям которых, кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на общую сумму – 24 000 000 руб. под 16% годовых сроком возврата – не позднее 15.07.2018 года; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 20% годовых от несвоевременно уплаченной суммы.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: договор поручительства № 68/17/П2 от 21.09.2017г., заключенный между АКБ «Газбанк» и Абдрашитовой Л.Ф., согласно которому, она приняла на себя солидарную ответственность с Казеевым В.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 68/17 от 21.09.2017г.

Судами установлено, что заемщик по указанному выше кредитному договору обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы полученного кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.11.2018г. образовалась задолженность в размере 28 772 405 рублей 34 копейки (в том числе: 23 999 411 руб. 49 коп. – сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840 936 руб. 56 коп. – неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом; 1 762 148руб.57 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169 908 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов), что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, ответчиками не представлено, расчет задолженности не оспорен. С какими-либо встречными требованиями ответчики не обращались.

Принимая во внимание, что Казеев В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а Абдрашитова Л.Ф. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков задолженности.

Доводы Абдрашитовой Л.Ф. о том, что истцом не представлено доказательств направления требований об исполнении обязательств, отклонены судами, поскольку в материалах дела имеются требования, выставленные в адрес ответчиков, в том числе и в адрес Абдрашитовой Л.Ф. от 6.12.2018г., а также почтовое уведомление о получении их Абрашитовой Л.Ф. (л.д.219).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суды не приняли во внимание, что срок предъявления требований к Абдрашитовой Л.Ф. как к поручителю истек 20.12.2018г., а Банк не предъявлял требований к ООО «Рубежное», ответчик должна быть освобождена от ответственности, предусмотренной договором поручительства № 68/17 от 21.09.2017г., отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Поскольку норма пункта 2 статьи 367 ГК РФ, защищает поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, включение либо исключение способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, так как основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.

Прекращение залога также не относится к основаниям для прекращения поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Между тем доказательств утраты обеспечения по вине кредитора ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Условия договора поручительства также не содержат условий прекращения поручительства в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного судами правомерно частично удовлетворены исковые требования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрашитовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  С.А. Семенцев

            Е.В. Якушева