cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3/2022 (2-15/2021; 2-400/2020;) от 25.02.2020

УИД: 23RS0035-01-2020-000273-18

к делу № 2-3/2022

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района                                                        21.07.2022 г.

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Азимовой (Галактионовой) Д.Ю., Элбакяну А.Р., Бобину В.Е., Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Респ. Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» заключило с Черным А.А. кредитный договор по программам кредитования на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых. Фактическая выдача кредита произведена банком путем зачисления на банковский счет заемщика в банке, что подтверждается соответствующим ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. Претензия истца в адрес заемщика оставлена ФИО16А. без внимания, денежные средства в полное или частичное погашение образовавшейся задолженности не поступили. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16А. умер, наследство после его смерти никто не принял. Имеются документы, подтверждающие факт открытия Элбакяном А.Р., по доверенности от имени ФИО1, банковских счетов, с которых после его смерти были сняты денежные средства. Из медицинской карты ФИО1 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, весь день находился в коме, в связи с чем, физически не мог подписать договор купли-продажи автомобиля с Галактионовой Д.Ю., реализованного ею в ноябре 2017 г. ООО «ОРБИТА» за 470000 рублей. Бобин В.Е. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль (ФОРД ФОКУС, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, VIN№) Бобину Е.И. за 100000 рублей, однако у данных лиц отсутствует договор покупки автомобиля у ФИО1 Таким образом, АО «Газпромбанк», с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 в общей сумме 758530 рублей 16 копеек, в том числе: -171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 123872 рубля 93 копейки - процентов на просроченный основной долг, 418377 рублей 50 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 34196 рублей 08 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, путем взыскания с Элбакяна Артуша Рустамовича в размере 187100 рублей, полученных им как неосновательное обогащение, путем незаконного снятия и распоряжения им денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 после его смерти; с Азимовой (Галактионовой) Дарьи Юрьевны в размере 470000 рублей, полученных ею как неосновательное обогащение путем незаконного распоряжения (продажи) ею принадлежащим на день смерти ФИО1 легкового автомобиля ФОРД МОН ДЕО, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель, кузов № с Бобина Вячеслава Евгеньевича в размере 100000 рублей, полученных им как неосновательное обогащение, путем незаконного распоряжения (продажи) им принадлежащего на день смерти ФИО1 легкового автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак № 2008 года выпуска, VIN №; с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 № в Банке ГПБ (АО) и № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общей сумме 1430 рублей 16 копеек за счет казны Российской Федерации; с Элбакяна Артуша Рустамовича, Галактионовой Дарьи Юрьевны, Бобина Вячеслава Евгеньевича, Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10785 рублей 30 копеек; с Элбакяна Артуша Рустамовича, Галактионовой Дарьи Юрьевны, Бобина Вячеслава Евгеньевича, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 по ставке 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15678 рублей 68 копеек, оплаченных банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бобин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17 - Калентарова Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель истца АО «Газпромбанк», ответчик Азимова (ФИО2) Д.Ю. и её представитель Должонков А.И., ответчик Элбакян А.Р., представитель ответчика Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по <адрес> и Респ. Адыгея в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, что соответствует части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Азимовой (Галактионовой) Д.Ю. - Должонков А.И. направил в суд письменные возражения и ходатайство, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как Азимова (Галактионова) Д.Ю. не является наследником умершего заёмщика, а проданное ею транспортное средство являлось её собственностью, а также провести судебное заседание в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, ввиду отсутствия сведений о причинах их неявки, а также признания причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк», в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный», и ФИО16А. заключен кредитный договор по программам кредитования на потребительские цели №-ПДО/7/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 рублей (что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №)на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых на потребительские цели.

Заемщиком обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. Претензия истца в адрес заемщика оставлена ФИО16А. без внимания, денежные средства в полное или частичное погашение образовавшейся задолженности не поступили.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о совершении наследниками действий, направленных на принятие наследства, в течение установленного законом (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячного срока со дня открытия наследства в материалах дела отсутствуют.

Как видно из письма нотариуса Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Новопокровского нотариального округа Панасенко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в её производстве находится наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом за оформлением наследственных прав к нотариусу никто не обратился (включая родителей ФИО1 - ФИО16, ФИО17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 составляет 905666 рублей 79 копеек, в том числе: -171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 123872 рубля 93 копейки - процентов на просроченный основной долг, 565514 рублей 13 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 34196 рублей 08 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Однако истцом снижены взыскиваемые пени за просрочку возврата кредита до 418377 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно понктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Поскольку в отношении оставшихся после смерти ФИО1 денежных средств в размере 1430 рублей 16 копеек, хранящихся на счетах ФИО1 № в Банке ГПБ (АО) и № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество умершего ФИО1 в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В этой связи, суд приходит к выводу, что МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея несёт ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кубанский-Калниболотская-Первомайский 16 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО12 (под его же управлением) и FordFocus, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1 (под его же управлением). Виновным в совершении ДТП признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16А. была выдана нотариальная доверенность серии <адрес>4 на имя Элбакян А.Р. и Агаркова Д.И. с полномочиями представлять его интересы в суде, с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, представлять интересы в кредитных организациях по вопросам открытия счетов, с правом получения банковских карт, ПИН-конвертов.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: 42483 рубля 29 копеек (страхового возмещения); 5000 рублей (расходов за составление экспертного заключения); 5000 рублей (морального вреда); 10000 рублей штрафа; 117 рублей 71 копейки почтовых расходов; 1500 рублей стоимость нотариальной доверенности на право представления интересов истца). Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-право» 20000 рублей за производство экспертизы, а также госпошлина в доход государства в сумме 2724 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Элбакян А.Р. получил в Новопокровском районном суде Краснодарского края исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» выпустило банковскую карту (счет №) на имя ФИО1 и она была передана Элбакяну А.Р., вместе с ПИН-конвертом, который заполнял заявление от имени ФИО1

Также решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам вышеуказанного ДТП по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 45457 рублей 12 копеек (неустойки) и госпошлина в доход государства в сумме 1563 рублей 71 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытый ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО1 картсчет № поступили денежные средства по двум исполнительным листам (серии ФС № и ВС №) в общей сумме 109846 рублей 49 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на данном счете составил 11 рублей 76 копеек. В вязи с тем, что картсчет на имя ФИО1 был открыт Элбакяном А.Р., им же получены банковская карта ФИО1 и пин-конверт к карте, то за вышеуказанный период времени ФИО3 со счета ФИО1 были сняты денежные средства в размере 107700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 63300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 44400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 открыл в ПАО «Росгосстрах Банк» счет №, оформил Черному А.А. банковскую карту №, впоследствии получил карту и конверт с ПИН-кодом к карте. В дальнейшем, он после даты смерти Черного А.А., распоряжался денежными средствами, поступающим на данную банковскую карту.

Так, согласно ответам на запросы суда ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Элбакяном А.Р. с банковской карты ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк» были переведены денежные средства на карту Свидетель №1 в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк» поступили денежные средства в сумме 40000 рублей, из которых Элбакяном А.Р. были сняты с карты ДД.ММ.ГГГГ 39400 рублей.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Элбакян А.Р. не отрицал снятие денежных средств с указанных банковских счетов ФИО1, а также перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 (которая, как и Элбакян А.Р., подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что оформила доверенность на Элбакян А.Р.) и снятие их. Также Элбакян А.Р. указал, что совершал банковские операции по счетам ФИО1 на основании доверенности, а о его смерти узнал лишь в феврале 2021 года.

Суд применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 182, 185, 188, 218, 1102, 1112, 1114, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства в размере 187100 рублей, снятые Элбакяном А.Р. с банковских счетов ФИО1 на основании прекратившей свое действие доверенности на момент его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены, поскольку доверенность не является правовым основанием для возникновения у представителя права собственности на имущество, в отношении которого она выдана, при том что ответчиком Элбакяном А.Р. не представлено доказательств расходования денежных средств в интересах наследодателя и в соответствии с его волей, а также договорных отношений, устанавливающих право Элбакян А.Р. на получение денежных средств в полном объеме, поступающих в качестве страхового возмещения по судебным делам и иных выплат в пользу ФИО1

Неосновательное обогащение Элбакяном А.Р. возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он на основании доверенности ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) снял с его банковских карт (№ - ПАО «Банк Уралсиб», № - ПАО «Росгосстрах Банк») денежные средства в сумме 187100 рублей (107700 рублей + 40000 рублей + 39400 рублей).

Таким образом АО «Газпромбанк» вправе требовать от Элбакяна А.Р. возврата неосновательного обогащения в счет погашения задолженности по кредиту умершего заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах, а также учитывая имущественное положение (место работы за 2018-2021 гг. в ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», также с его слов имеет собственный бизнес - магазин) и состав семьи (супруга и двое малолетних детей) Элбакян А.Р., суд приходит к выводу для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк» в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 187100 рублей, полученных им путем незаконного снятия и распоряжения денежными средствами с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 после его смерти, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 из которых: 171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 5016 рублей 35 копеек - процентов на просроченный основной долг.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с Элбакян А.Р. пени и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, так как он не относится к лицу, принявшему обязательства заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16А. продал Галактионовой Д.Ю. транспортное средство FordMondeo, с государственным регистрационным знаком Т967ОХ123, VIN: №, 2011 года выпуска, за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галактионова Д.Ю. продала данное транспортное средство ООО «ОРБИТА» за 470000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРБИТА» продало данное транспортное средство ФИО14 за 520000 рублей.

Согласно дневниковой записи ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница № им. Проф. С.В. Очаповского» ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ время 00.00-07.30, протокола Консилиума врачей о необходимости медицинского вмешательства в форме переливания донорских компонентов крови от ДД.ММ.ГГГГ время 08.00, ФИО16А. находился в медикаментозном сне (в тяжелом состоянии), а в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему переливали компоненты крови.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16А. продал (стоимость не указана) Бобину В.Е. транспортное средство ФОРД ФОКУС, с государственным регистрационным знаком К668HT123, 2008 год выпуска, VIN№, а ДД.ММ.ГГГГ Бобин В.Е. продал ФИО10 указанный автомобиль за 100000 рублей.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей.

Постановлением Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галактионовой Д.Ю., Калентаровой Л.В., Должонкова А.И. по факту совершения фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Постановлением ОМВД России по Новопокровскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бобина В.Е. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Элбакяна А.Р. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Постановлением Отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галактионовой Д.Ю. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 31-35) не представляется возможным установить дату выполнения подписей от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела ФИО7 (том 2, л.д. 54), в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела представителем ответчика Галактионовой Д.Ю. -Должонковым А.И., а также из ГУ МВД по Краснодарскому краю (том 2, л.д. 151).

Также согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 109-120) подписи от имени ФИО1 и Галактионовой Д.Ю. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела Калентаровой Л.В. (том 2, л.д. 54), в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела представителем ответчика Галактионовой Д.Ю. -Должонковым А.И., а также из ГУ МВД по Краснодарскому краю (том 2, л.д. 151), выполнены не ими.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Азимовой (Галактионовой) Д.Ю., Бобина В.Е., так как истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделок и вопрос о признании их таковыми перед судом не ставился, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что банк не лишён возможности предъявить требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, поскольку, по мнению суда, такие основания при рассмотрении настоящего дела имеют место быть.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» о взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Азимовой (Галактионовой Д.Ю.) и Бобина В.Е., то не имеется оснований для взыскания с них расходов по оплате государственной пошлины, процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Согласно части 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, учитывая статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в данном случае госпошлина составляет не менее 400 рублей, то в его пользу с ответчика МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а с ответчика Элбакян А.Р. в размере 2653 рублей 18 копеек.

Учитывая уточненные исковые требования и уменьшение размера государственной пошлины, суд приходит к выводу удовлетворить заявление истца и возвратить АО «Газпромбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15678 рублей 68 копеек, оплаченных банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «Газпромбанк» к Азимовой (Галактионовой) Дарье Юрьевне, Элбакян Артушу Рустамовичу, Бобину Вячеславу Евгеньевичу, Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с Элбакян Артуша Рустамовича <данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) неосновательное обогащение в размере 187100 (ста восьмидесяти семи тысяч ста) рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 из которых: 171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 5016 рублей 35 копеек - процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 (двух тысяч шестьсот пятидесяти трех) рублей 18 копеек.

Взыскать с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14, а также проценты по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 № в банке ГПБ (АО) и № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общей сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 16 копеек за счёт казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Возвратить АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15678 (пятнадцати тысяч шестьсот семидесяти восьми) рублей 68 копеек, оплаченных банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                             К.А. Некрут

УИД: 23RS0035-01-2020-000273-18

к делу № 2-3/2022

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района                                                        21.07.2022 г.

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Азимовой (Галактионовой) Д.Ю., Элбакяну А.Р., Бобину В.Е., Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Респ. Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» заключило с Черным А.А. кредитный договор по программам кредитования на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых. Фактическая выдача кредита произведена банком путем зачисления на банковский счет заемщика в банке, что подтверждается соответствующим ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. Претензия истца в адрес заемщика оставлена ФИО16А. без внимания, денежные средства в полное или частичное погашение образовавшейся задолженности не поступили. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16А. умер, наследство после его смерти никто не принял. Имеются документы, подтверждающие факт открытия Элбакяном А.Р., по доверенности от имени ФИО1, банковских счетов, с которых после его смерти были сняты денежные средства. Из медицинской карты ФИО1 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, весь день находился в коме, в связи с чем, физически не мог подписать договор купли-продажи автомобиля с Галактионовой Д.Ю., реализованного ею в ноябре 2017 г. ООО «ОРБИТА» за 470000 рублей. Бобин В.Е. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль (ФОРД ФОКУС, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, VIN№) Бобину Е.И. за 100000 рублей, однако у данных лиц отсутствует договор покупки автомобиля у ФИО1 Таким образом, АО «Газпромбанк», с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 в общей сумме 758530 рублей 16 копеек, в том числе: -171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 123872 рубля 93 копейки - процентов на просроченный основной долг, 418377 рублей 50 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 34196 рублей 08 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, путем взыскания с Элбакяна Артуша Рустамовича в размере 187100 рублей, полученных им как неосновательное обогащение, путем незаконного снятия и распоряжения им денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 после его смерти; с Азимовой (Галактионовой) Дарьи Юрьевны в размере 470000 рублей, полученных ею как неосновательное обогащение путем незаконного распоряжения (продажи) ею принадлежащим на день смерти ФИО1 легкового автомобиля ФОРД МОН ДЕО, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель, кузов № с Бобина Вячеслава Евгеньевича в размере 100000 рублей, полученных им как неосновательное обогащение, путем незаконного распоряжения (продажи) им принадлежащего на день смерти ФИО1 легкового автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак № 2008 года выпуска, VIN №; с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 № в Банке ГПБ (АО) и № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общей сумме 1430 рублей 16 копеек за счет казны Российской Федерации; с Элбакяна Артуша Рустамовича, Галактионовой Дарьи Юрьевны, Бобина Вячеслава Евгеньевича, Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10785 рублей 30 копеек; с Элбакяна Артуша Рустамовича, Галактионовой Дарьи Юрьевны, Бобина Вячеслава Евгеньевича, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 по ставке 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15678 рублей 68 копеек, оплаченных банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бобин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17 - Калентарова Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель истца АО «Газпромбанк», ответчик Азимова (ФИО2) Д.Ю. и её представитель Должонков А.И., ответчик Элбакян А.Р., представитель ответчика Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по <адрес> и Респ. Адыгея в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, что соответствует части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Азимовой (Галактионовой) Д.Ю. - Должонков А.И. направил в суд письменные возражения и ходатайство, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как Азимова (Галактионова) Д.Ю. не является наследником умершего заёмщика, а проданное ею транспортное средство являлось её собственностью, а также провести судебное заседание в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, ввиду отсутствия сведений о причинах их неявки, а также признания причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк», в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный», и ФИО16А. заключен кредитный договор по программам кредитования на потребительские цели №-ПДО/7/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 рублей (что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №)на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых на потребительские цели.

Заемщиком обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. Претензия истца в адрес заемщика оставлена ФИО16А. без внимания, денежные средства в полное или частичное погашение образовавшейся задолженности не поступили.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о совершении наследниками действий, направленных на принятие наследства, в течение установленного законом (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячного срока со дня открытия наследства в материалах дела отсутствуют.

Как видно из письма нотариуса Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Новопокровского нотариального округа Панасенко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в её производстве находится наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом за оформлением наследственных прав к нотариусу никто не обратился (включая родителей ФИО1 - ФИО16, ФИО17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 составляет 905666 рублей 79 копеек, в том числе: -171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 123872 рубля 93 копейки - процентов на просроченный основной долг, 565514 рублей 13 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 34196 рублей 08 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Однако истцом снижены взыскиваемые пени за просрочку возврата кредита до 418377 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно понктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Поскольку в отношении оставшихся после смерти ФИО1 денежных средств в размере 1430 рублей 16 копеек, хранящихся на счетах ФИО1 № в Банке ГПБ (АО) и № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество умершего ФИО1 в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В этой связи, суд приходит к выводу, что МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея несёт ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кубанский-Калниболотская-Первомайский 16 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО12 (под его же управлением) и FordFocus, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1 (под его же управлением). Виновным в совершении ДТП признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16А. была выдана нотариальная доверенность серии <адрес>4 на имя Элбакян А.Р. и Агаркова Д.И. с полномочиями представлять его интересы в суде, с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, представлять интересы в кредитных организациях по вопросам открытия счетов, с правом получения банковских карт, ПИН-конвертов.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: 42483 рубля 29 копеек (страхового возмещения); 5000 рублей (расходов за составление экспертного заключения); 5000 рублей (морального вреда); 10000 рублей штрафа; 117 рублей 71 копейки почтовых расходов; 1500 рублей стоимость нотариальной доверенности на право представления интересов истца). Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-право» 20000 рублей за производство экспертизы, а также госпошлина в доход государства в сумме 2724 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Элбакян А.Р. получил в Новопокровском районном суде Краснодарского края исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» выпустило банковскую карту (счет №) на имя ФИО1 и она была передана Элбакяну А.Р., вместе с ПИН-конвертом, который заполнял заявление от имени ФИО1

Также решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам вышеуказанного ДТП по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 45457 рублей 12 копеек (неустойки) и госпошлина в доход государства в сумме 1563 рублей 71 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытый ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО1 картсчет № поступили денежные средства по двум исполнительным листам (серии ФС № и ВС №) в общей сумме 109846 рублей 49 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на данном счете составил 11 рублей 76 копеек. В вязи с тем, что картсчет на имя ФИО1 был открыт Элбакяном А.Р., им же получены банковская карта ФИО1 и пин-конверт к карте, то за вышеуказанный период времени ФИО3 со счета ФИО1 были сняты денежные средства в размере 107700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 63300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 44400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 открыл в ПАО «Росгосстрах Банк» счет №, оформил Черному А.А. банковскую карту №, впоследствии получил карту и конверт с ПИН-кодом к карте. В дальнейшем, он после даты смерти Черного А.А., распоряжался денежными средствами, поступающим на данную банковскую карту.

Так, согласно ответам на запросы суда ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Элбакяном А.Р. с банковской карты ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк» были переведены денежные средства на карту Свидетель №1 в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк» поступили денежные средства в сумме 40000 рублей, из которых Элбакяном А.Р. были сняты с карты ДД.ММ.ГГГГ 39400 рублей.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Элбакян А.Р. не отрицал снятие денежных средств с указанных банковских счетов ФИО1, а также перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 (которая, как и Элбакян А.Р., подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что оформила доверенность на Элбакян А.Р.) и снятие их. Также Элбакян А.Р. указал, что совершал банковские операции по счетам ФИО1 на основании доверенности, а о его смерти узнал лишь в феврале 2021 года.

Суд применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 182, 185, 188, 218, 1102, 1112, 1114, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства в размере 187100 рублей, снятые Элбакяном А.Р. с банковских счетов ФИО1 на основании прекратившей свое действие доверенности на момент его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены, поскольку доверенность не является правовым основанием для возникновения у представителя права собственности на имущество, в отношении которого она выдана, при том что ответчиком Элбакяном А.Р. не представлено доказательств расходования денежных средств в интересах наследодателя и в соответствии с его волей, а также договорных отношений, устанавливающих право Элбакян А.Р. на получение денежных средств в полном объеме, поступающих в качестве страхового возмещения по судебным делам и иных выплат в пользу ФИО1

Неосновательное обогащение Элбакяном А.Р. возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он на основании доверенности ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) снял с его банковских карт (№ - ПАО «Банк Уралсиб», № - ПАО «Росгосстрах Банк») денежные средства в сумме 187100 рублей (107700 рублей + 40000 рублей + 39400 рублей).

Таким образом АО «Газпромбанк» вправе требовать от Элбакяна А.Р. возврата неосновательного обогащения в счет погашения задолженности по кредиту умершего заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах, а также учитывая имущественное положение (место работы за 2018-2021 гг. в ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», также с его слов имеет собственный бизнес - магазин) и состав семьи (супруга и двое малолетних детей) Элбакян А.Р., суд приходит к выводу для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк» в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 187100 рублей, полученных им путем незаконного снятия и распоряжения денежными средствами с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 после его смерти, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 из которых: 171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 5016 рублей 35 копеек - процентов на просроченный основной долг.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с Элбакян А.Р. пени и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, так как он не относится к лицу, принявшему обязательства заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16А. продал Галактионовой Д.Ю. транспортное средство FordMondeo, с государственным регистрационным знаком Т967ОХ123, VIN: №, 2011 года выпуска, за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галактионова Д.Ю. продала данное транспортное средство ООО «ОРБИТА» за 470000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРБИТА» продало данное транспортное средство ФИО14 за 520000 рублей.

Согласно дневниковой записи ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница № им. Проф. С.В. Очаповского» ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ время 00.00-07.30, протокола Консилиума врачей о необходимости медицинского вмешательства в форме переливания донорских компонентов крови от ДД.ММ.ГГГГ время 08.00, ФИО16А. находился в медикаментозном сне (в тяжелом состоянии), а в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему переливали компоненты крови.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16А. продал (стоимость не указана) Бобину В.Е. транспортное средство ФОРД ФОКУС, с государственным регистрационным знаком К668HT123, 2008 год выпуска, VIN№, а ДД.ММ.ГГГГ Бобин В.Е. продал ФИО10 указанный автомобиль за 100000 рублей.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей.

Постановлением Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галактионовой Д.Ю., Калентаровой Л.В., Должонкова А.И. по факту совершения фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Постановлением ОМВД России по Новопокровскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бобина В.Е. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Элбакяна А.Р. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Постановлением Отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галактионовой Д.Ю. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 31-35) не представляется возможным установить дату выполнения подписей от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела ФИО7 (том 2, л.д. 54), в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела представителем ответчика Галактионовой Д.Ю. -Должонковым А.И., а также из ГУ МВД по Краснодарскому краю (том 2, л.д. 151).

Также согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 109-120) подписи от имени ФИО1 и Галактионовой Д.Ю. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела Калентаровой Л.В. (том 2, л.д. 54), в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела представителем ответчика Галактионовой Д.Ю. -Должонковым А.И., а также из ГУ МВД по Краснодарскому краю (том 2, л.д. 151), выполнены не ими.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Азимовой (Галактионовой) Д.Ю., Бобина В.Е., так как истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделок и вопрос о признании их таковыми перед судом не ставился, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что банк не лишён возможности предъявить требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, поскольку, по мнению суда, такие основания при рассмотрении настоящего дела имеют место быть.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» о взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Азимовой (Галактионовой Д.Ю.) и Бобина В.Е., то не имеется оснований для взыскания с них расходов по оплате государственной пошлины, процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Согласно части 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, учитывая статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в данном случае госпошлина составляет не менее 400 рублей, то в его пользу с ответчика МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а с ответчика Элбакян А.Р. в размере 2653 рублей 18 копеек.

Учитывая уточненные исковые требования и уменьшение размера государственной пошлины, суд приходит к выводу удовлетворить заявление истца и возвратить АО «Газпромбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15678 рублей 68 копеек, оплаченных банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «Газпромбанк» к Азимовой (Галактионовой) Дарье Юрьевне, Элбакян Артушу Рустамовичу, Бобину Вячеславу Евгеньевичу, Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с Элбакян Артуша Рустамовича <данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) неосновательное обогащение в размере 187100 (ста восьмидесяти семи тысяч ста) рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 из которых: 171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 5016 рублей 35 копеек - процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 (двух тысяч шестьсот пятидесяти трех) рублей 18 копеек.

Взыскать с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14, а также проценты по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 № в банке ГПБ (АО) и № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общей сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 16 копеек за счёт казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Возвратить АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15678 (пятнадцати тысяч шестьсот семидесяти восьми) рублей 68 копеек, оплаченных банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                             К.А. Некрут

УИД: 23RS0035-01-2020-000273-18

к делу № 2-3/2022

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района                                                        21.07.2022 г.

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Азимовой (Галактионовой) Д.Ю., Элбакяну А.Р., Бобину В.Е., Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Респ. Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» заключило с Черным А.А. кредитный договор по программам кредитования на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых. Фактическая выдача кредита произведена банком путем зачисления на банковский счет заемщика в банке, что подтверждается соответствующим ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. Претензия истца в адрес заемщика оставлена ФИО16А. без внимания, денежные средства в полное или частичное погашение образовавшейся задолженности не поступили. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16А. умер, наследство после его смерти никто не принял. Имеются документы, подтверждающие факт открытия Элбакяном А.Р., по доверенности от имени ФИО1, банковских счетов, с которых после его смерти были сняты денежные средства. Из медицинской карты ФИО1 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, весь день находился в коме, в связи с чем, физически не мог подписать договор купли-продажи автомобиля с Галактионовой Д.Ю., реализованного ею в ноябре 2017 г. ООО «ОРБИТА» за 470000 рублей. Бобин В.Е. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль (ФОРД ФОКУС, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, VIN№) Бобину Е.И. за 100000 рублей, однако у данных лиц отсутствует договор покупки автомобиля у ФИО1 Таким образом, АО «Газпромбанк», с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 в общей сумме 758530 рублей 16 копеек, в том числе: -171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 123872 рубля 93 копейки - процентов на просроченный основной долг, 418377 рублей 50 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 34196 рублей 08 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, путем взыскания с Элбакяна Артуша Рустамовича в размере 187100 рублей, полученных им как неосновательное обогащение, путем незаконного снятия и распоряжения им денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 после его смерти; с Азимовой (Галактионовой) Дарьи Юрьевны в размере 470000 рублей, полученных ею как неосновательное обогащение путем незаконного распоряжения (продажи) ею принадлежащим на день смерти ФИО1 легкового автомобиля ФОРД МОН ДЕО, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель, кузов № с Бобина Вячеслава Евгеньевича в размере 100000 рублей, полученных им как неосновательное обогащение, путем незаконного распоряжения (продажи) им принадлежащего на день смерти ФИО1 легкового автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак № 2008 года выпуска, VIN №; с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 № в Банке ГПБ (АО) и № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общей сумме 1430 рублей 16 копеек за счет казны Российской Федерации; с Элбакяна Артуша Рустамовича, Галактионовой Дарьи Юрьевны, Бобина Вячеслава Евгеньевича, Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10785 рублей 30 копеек; с Элбакяна Артуша Рустамовича, Галактионовой Дарьи Юрьевны, Бобина Вячеслава Евгеньевича, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 по ставке 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15678 рублей 68 копеек, оплаченных банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бобин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17 - Калентарова Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель истца АО «Газпромбанк», ответчик Азимова (ФИО2) Д.Ю. и её представитель Должонков А.И., ответчик Элбакян А.Р., представитель ответчика Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по <адрес> и Респ. Адыгея в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, что соответствует части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Азимовой (Галактионовой) Д.Ю. - Должонков А.И. направил в суд письменные возражения и ходатайство, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как Азимова (Галактионова) Д.Ю. не является наследником умершего заёмщика, а проданное ею транспортное средство являлось её собственностью, а также провести судебное заседание в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, ввиду отсутствия сведений о причинах их неявки, а также признания причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк», в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный», и ФИО16А. заключен кредитный договор по программам кредитования на потребительские цели №-ПДО/7/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 рублей (что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №)на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых на потребительские цели.

Заемщиком обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. Претензия истца в адрес заемщика оставлена ФИО16А. без внимания, денежные средства в полное или частичное погашение образовавшейся задолженности не поступили.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о совершении наследниками действий, направленных на принятие наследства, в течение установленного законом (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячного срока со дня открытия наследства в материалах дела отсутствуют.

Как видно из письма нотариуса Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Новопокровского нотариального округа Панасенко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в её производстве находится наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом за оформлением наследственных прав к нотариусу никто не обратился (включая родителей ФИО1 - ФИО16, ФИО17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 составляет 905666 рублей 79 копеек, в том числе: -171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 123872 рубля 93 копейки - процентов на просроченный основной долг, 565514 рублей 13 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 34196 рублей 08 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Однако истцом снижены взыскиваемые пени за просрочку возврата кредита до 418377 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно понктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Поскольку в отношении оставшихся после смерти ФИО1 денежных средств в размере 1430 рублей 16 копеек, хранящихся на счетах ФИО1 № в Банке ГПБ (АО) и № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество умершего ФИО1 в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В этой связи, суд приходит к выводу, что МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея несёт ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кубанский-Калниболотская-Первомайский 16 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО12 (под его же управлением) и FordFocus, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1 (под его же управлением). Виновным в совершении ДТП признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16А. была выдана нотариальная доверенность серии <адрес>4 на имя Элбакян А.Р. и Агаркова Д.И. с полномочиями представлять его интересы в суде, с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, представлять интересы в кредитных организациях по вопросам открытия счетов, с правом получения банковских карт, ПИН-конвертов.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: 42483 рубля 29 копеек (страхового возмещения); 5000 рублей (расходов за составление экспертного заключения); 5000 рублей (морального вреда); 10000 рублей штрафа; 117 рублей 71 копейки почтовых расходов; 1500 рублей стоимость нотариальной доверенности на право представления интересов истца). Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-право» 20000 рублей за производство экспертизы, а также госпошлина в доход государства в сумме 2724 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Элбакян А.Р. получил в Новопокровском районном суде Краснодарского края исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» выпустило банковскую карту (счет №) на имя ФИО1 и она была передана Элбакяну А.Р., вместе с ПИН-конвертом, который заполнял заявление от имени ФИО1

Также решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам вышеуказанного ДТП по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 45457 рублей 12 копеек (неустойки) и госпошлина в доход государства в сумме 1563 рублей 71 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытый ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО1 картсчет № поступили денежные средства по двум исполнительным листам (серии ФС № и ВС №) в общей сумме 109846 рублей 49 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на данном счете составил 11 рублей 76 копеек. В вязи с тем, что картсчет на имя ФИО1 был открыт Элбакяном А.Р., им же получены банковская карта ФИО1 и пин-конверт к карте, то за вышеуказанный период времени ФИО3 со счета ФИО1 были сняты денежные средства в размере 107700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 63300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 44400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 открыл в ПАО «Росгосстрах Банк» счет №, оформил Черному А.А. банковскую карту №, впоследствии получил карту и конверт с ПИН-кодом к карте. В дальнейшем, он после даты смерти Черного А.А., распоряжался денежными средствами, поступающим на данную банковскую карту.

Так, согласно ответам на запросы суда ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Элбакяном А.Р. с банковской карты ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк» были переведены денежные средства на карту Свидетель №1 в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк» поступили денежные средства в сумме 40000 рублей, из которых Элбакяном А.Р. были сняты с карты ДД.ММ.ГГГГ 39400 рублей.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Элбакян А.Р. не отрицал снятие денежных средств с указанных банковских счетов ФИО1, а также перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 (которая, как и Элбакян А.Р., подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что оформила доверенность на Элбакян А.Р.) и снятие их. Также Элбакян А.Р. указал, что совершал банковские операции по счетам ФИО1 на основании доверенности, а о его смерти узнал лишь в феврале 2021 года.

Суд применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 182, 185, 188, 218, 1102, 1112, 1114, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства в размере 187100 рублей, снятые Элбакяном А.Р. с банковских счетов ФИО1 на основании прекратившей свое действие доверенности на момент его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены, поскольку доверенность не является правовым основанием для возникновения у представителя права собственности на имущество, в отношении которого она выдана, при том что ответчиком Элбакяном А.Р. не представлено доказательств расходования денежных средств в интересах наследодателя и в соответствии с его волей, а также договорных отношений, устанавливающих право Элбакян А.Р. на получение денежных средств в полном объеме, поступающих в качестве страхового возмещения по судебным делам и иных выплат в пользу ФИО1

Неосновательное обогащение Элбакяном А.Р. возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он на основании доверенности ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) снял с его банковских карт (№ - ПАО «Банк Уралсиб», № - ПАО «Росгосстрах Банк») денежные средства в сумме 187100 рублей (107700 рублей + 40000 рублей + 39400 рублей).

Таким образом АО «Газпромбанк» вправе требовать от Элбакяна А.Р. возврата неосновательного обогащения в счет погашения задолженности по кредиту умершего заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах, а также учитывая имущественное положение (место работы за 2018-2021 гг. в ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», также с его слов имеет собственный бизнес - магазин) и состав семьи (супруга и двое малолетних детей) Элбакян А.Р., суд приходит к выводу для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк» в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 187100 рублей, полученных им путем незаконного снятия и распоряжения денежными средствами с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 после его смерти, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 из которых: 171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 5016 рублей 35 копеек - процентов на просроченный основной долг.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с Элбакян А.Р. пени и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, так как он не относится к лицу, принявшему обязательства заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16А. продал Галактионовой Д.Ю. транспортное средство FordMondeo, с государственным регистрационным знаком Т967ОХ123, VIN: №, 2011 года выпуска, за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галактионова Д.Ю. продала данное транспортное средство ООО «ОРБИТА» за 470000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРБИТА» продало данное транспортное средство ФИО14 за 520000 рублей.

Согласно дневниковой записи ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница № им. Проф. С.В. Очаповского» ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ время 00.00-07.30, протокола Консилиума врачей о необходимости медицинского вмешательства в форме переливания донорских компонентов крови от ДД.ММ.ГГГГ время 08.00, ФИО16А. находился в медикаментозном сне (в тяжелом состоянии), а в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему переливали компоненты крови.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16А. продал (стоимость не указана) Бобину В.Е. транспортное средство ФОРД ФОКУС, с государственным регистрационным знаком К668HT123, 2008 год выпуска, VIN№, а ДД.ММ.ГГГГ Бобин В.Е. продал ФИО10 указанный автомобиль за 100000 рублей.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей.

Постановлением Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галактионовой Д.Ю., Калентаровой Л.В., Должонкова А.И. по факту совершения фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Постановлением ОМВД России по Новопокровскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бобина В.Е. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Элбакяна А.Р. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Постановлением Отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галактионовой Д.Ю. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 31-35) не представляется возможным установить дату выполнения подписей от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела ФИО7 (том 2, л.д. 54), в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела представителем ответчика Галактионовой Д.Ю. -Должонковым А.И., а также из ГУ МВД по Краснодарскому краю (том 2, л.д. 151).

Также согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 109-120) подписи от имени ФИО1 и Галактионовой Д.Ю. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела Калентаровой Л.В. (том 2, л.д. 54), в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела представителем ответчика Галактионовой Д.Ю. -Должонковым А.И., а также из ГУ МВД по Краснодарскому краю (том 2, л.д. 151), выполнены не ими.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Азимовой (Галактионовой) Д.Ю., Бобина В.Е., так как истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделок и вопрос о признании их таковыми перед судом не ставился, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что банк не лишён возможности предъявить требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, поскольку, по мнению суда, такие основания при рассмотрении настоящего дела имеют место быть.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» о взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Азимовой (Галактионовой Д.Ю.) и Бобина В.Е., то не имеется оснований для взыскания с них расходов по оплате государственной пошлины, процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Согласно части 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, учитывая статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в данном случае госпошлина составляет не менее 400 рублей, то в его пользу с ответчика МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а с ответчика Элбакян А.Р. в размере 2653 рублей 18 копеек.

Учитывая уточненные исковые требования и уменьшение размера государственной пошлины, суд приходит к выводу удовлетворить заявление истца и возвратить АО «Газпромбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15678 рублей 68 копеек, оплаченных банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «Газпромбанк» к Азимовой (Галактионовой) Дарье Юрьевне, Элбакян Артушу Рустамовичу, Бобину Вячеславу Евгеньевичу, Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с Элбакян Артуша Рустамовича <данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) неосновательное обогащение в размере 187100 (ста восьмидесяти семи тысяч ста) рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14 из которых: 171980 рублей 02 копейки - просроченного основного долга (кредита), 10103 рубля 63 копейки - процентов за пользование кредитом, 5016 рублей 35 копеек - процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 (двух тысяч шестьсот пятидесяти трех) рублей 18 копеек.

Взыскать с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДО/7/14, а также проценты по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 № в банке ГПБ (АО) и № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общей сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 16 копеек за счёт казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Возвратить АО «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15678 (пятнадцати тысяч шестьсот семидесяти восьми) рублей 68 копеек, оплаченных банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                             К.А. Некрут

Назад к списку

2-3/2022 (2-15/2021; 2-400/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "Газпромбанк"
Ответчики
РФ, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и респ. Адыгея.
Азимова (Галактионова) Дарья Юрьевна
Бобин Вячеслав Евгеньевич
Элбакян Артуш Рустамович
Другие
Калентарова Любовь Владимировна
Должонков Андрей Иванович
Черный Александр Владимирович
Черная Валентина Дмитриевна
Суд
Новопокровский районный суд Краснодарского края
Судья
Некрут К.А.
Дело на странице суда
novopokrovsky.krd.sudrf.ru
25.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.02.2020Передача материалов судье
28.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.03.2020Подготовка дела (собеседование)
23.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2020Судебное заседание
23.06.2020Производство по делу возобновлено
07.07.2020Судебное заседание
18.01.2021Судебное заседание
04.02.2021Судебное заседание
09.02.2021Судебное заседание
02.03.2021Судебное заседание
02.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.03.2021Судебное заседание
25.05.2021Судебное заседание
01.06.2021Судебное заседание
28.06.2021Судебное заседание
14.07.2021Судебное заседание
27.07.2021Судебное заседание
19.08.2021Судебное заседание
21.09.2021Судебное заседание
06.10.2021Судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
16.11.2021Судебное заседание
12.04.2022Производство по делу возобновлено
26.04.2022Судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
20.05.2022Судебное заседание
27.06.2022Судебное заседание
11.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
31.10.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
17.11.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
26.12.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
15.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Судебное заседание
26.02.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
02.09.2024Судебное заседание
23.12.2024Судебное заседание
21.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее