Решение по делу № 2-303/2020 от 29.11.2019

Дело №2-303/2020

11RS0005-01-2019-006222-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 января 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению П.К.Н. к ОМВД России по г. Ухте и МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пелихов К.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23.06.2019г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением судьи Ухтинского городского суда указанное постановление оставлено без изменений. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.09.2019г. постановление ГИБДД от 23.06.2019г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Ухтинского городского суда от 01.08.2019г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе разбирательства заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., проезду представителя в суд апелляционной инстанции 1400 руб. Истец просит взыскать с казны РФ в лице ОМВД России по г. Ухте убытки 16400 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 25.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Истец П. К.Н. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ухте в письменном отзыве с иском не согласен.

Представитель ответчика МВД РФ в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.06.2019г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении П. К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23.06.2019г. П. К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ухтинского городского суда от 01.08.2019г. указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменений, а жалоба П. К.Н. – без удовлетворения.

11.09.2019г. решением судьи Верховного Суда Республики Коми постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23.06.2019г. и решение судьи Ухтинского городского суда от 01.08.2019г., вынесенные в отношении П. К.Н. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, а также, что ему были причинены нравственные страдания.

Суд не находит указанные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. К аналогичным выводам пришел также Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел подобной категории (определение от 15 января 2019г. №2-КГ18-12, от 23 июля 2019г. № 56-КГ19-8 и др.).

Как отмечено в решении судьи Верховного Суда Республики Коми утверждение о том, что П. К.Н. нарушил требования п. 8.3 ПДД основано на неверном толковании норм материального права.

Тем самым, правовые основания к возложению на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцу были причинены физические или нравственные страдания. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца вышестоящий суд впоследствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований заявлению П,К,Н, к ОМВД России по г. Ухте и МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 1 февраля 2020г.).

Судья В.И. Утянский