Решение по делу № 2-905/2022 (2-9347/2021;) от 30.09.2021

УИД:11RS0№...-58 Дело №...

(2-9347/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.

    при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

    с участием представителя ответчика Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Каневой Юлии Анатольевны к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Канева Ю.А. обратилась в суд с иском к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании денежных средств в размере 121 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2019 договор купли-продажи автомобильной дороги «... ...», протяжённостью 201м., кадастровый номер ..., вместе с земельными участками: площадью 2 255 кв.м., кадастровый номер ... и площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер ... от 09.01.2018, заключенный между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений и Каневой Ю.А., а также договор купли-продажи от 04.10.2018, заключенный между Каневой Ю.А. и ИП Струневским А.И. признаны ничтожными. Канева Ю.А. произвела возврат денежных средств Струневкому А.И., имущество возвращено в казну, однако денежные средства в размере 121 000 руб. истице возвращены не были.

По уточненным требованиям полагала возможным взыскать с ответчика 121 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Струневский А.И.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, надлежащим образом заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость получения истцом ответа на его обращение от 27.01.2022, невозможность явки представителя в суд., суд оставляет без удовлетворения. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, как и доказательств невозможности рассмотрения спора судом в отсутствие ответа на обращение Каневой Ю.А. к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика полагала заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности; третье лицо в суд не явилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Ухтинского городского суда Республики Коми №2-2038/2019 суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от 09.01.2018, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений обязалось передать в собственность Каневой Ю.А. автомобильную дорогу «...», протяжённостью 201м., кадастровый номер ..., вместе с земельными участками: площадью 2 255 кв.м., кадастровый номер ... и площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер ..., а последняя обязалась принять имущество и уплатить его цену, которая составила 121 000 руб. 06.03.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на строение и земельные участки.

26.10.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на строение и земельные участки.

Прокурор г. Ухты, действующий в интересах Республики Коми и неопределённого круга лиц, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Каневой Ю.А., ИП Струневскому А.И. о признании недействительными процедуры продажи без объявления цены и договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2019 по гражданскому делу №2-2038/2019 постановлено:

признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018, заключённый между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений и Каневой Ю.А., согласно которому последней были переданы: автомобильная дорога «... ...», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ..., вместе с земельными участками: площадью 2 255 кв.м., кадастровый номер ... и площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер ....

признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018, заключённый между Каневой Ю.А. и ИП Струневским А.И., согласно которому последнему были переданы: автомобильная дорога «... ...», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ..., вместе с земельными участками: площадью 2 255 кв.м., кадастровый ер ... и площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер ...

истребовать в казну Республики Коми от ИП Струневского И.П. автомобильную дорогу «... ...», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ..., вместе с земельными участками: площадью 5 кв.м., кадастровый номер ... и площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер ....

взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, в пользу Каневой Ю.А. и ИП Струневского Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., в солидарном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2019 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2019 оставлены без изменения.

Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 15 «О структуре органов исполнительной власти Республики Коми» Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений переименовано в Комитет имущественных и земельных отношений.

Материалами дела подтвержден возврат имущества в казну Республики Коми, регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 14.07.2020.

Канева Ю.А. произвела возврат ИП Струневкому А.И. 121 000 руб. ( расписка от 01.06.2021)

Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, по состоянию на день рассмотрения настоящего иска судом, возврат денежных средств не произведен.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров данной категории, являются: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правового основания для такого приобретения; отсутствие исключений, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела представлены доказательства возврата имущества в казну, возврата истицей денежных средств ИП Струневскому А.И. в размере 121 000 руб. Представитель Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений не отрицает того обстоятельства, что Каневой Ю.А. производилась оплата по договору 121 000 руб., по состоянию на день принятия настоящего решения судом денежные средства не возвращены. В рассматриваемом случае в рамках гр. дела Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-2038/2019 и Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений, и Канева Ю.А. поддерживали позицию о действительности заключенного договора купли-продажи, в настоящем деле ответчик заявил о пропуске срока исковой данности, указав на недействительность сделки, необходимость принятия во внимание положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ/течение срока давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки/ Вместе с тем, суд учитывает, что приобретение имущества осуществлялось у органа государственной власти. Гражданин, вступая в отношения с государственном выступает заведомо более слабой стороной, от него не требуется информированности и осуществления проверки правомерности принятого решения (в данном случае- об отчуждении имущества).Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Поведения ответчика нельзя признать добросовестным.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Ни Министерство РК имущественных и земельных отношений, ни Канева Ю.А. не оспаривали заключенную сделку, сделка оспорена иным лицом в рамках гр. дела № 2- 2038/2019. Истец обосновал заявленный иск нормами ГК РФ о неосновательном обогащении. С учетом времени возвращения имущества в государственную собственность, а также возврата денежных средств ИП Струневскому А.И., даты обращения Каневой Ю.А. в суд за защитой прав, срок давности суд полагает не пропущенным. Заявленный иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу Каневой Юлии Анатольевны 121 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2022 года.