Решение по делу № 33-8577/2016 от 22.03.2016

Судья:Гоморева Е.А. дело № 33-8577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года частную жалобу Ефремовой Татьяны Викторовны на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Т.В. обратилась в Видновский городской суд Московский области с иском к ДНП «Солнечный» о возложении обязанности безвозмездно привести характеристики товара в состояние, пригодное для его полноценного использования по назначении, обеспечить подъездные пути, взыскании неустойки за просрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 12.02.2016 года исковое заявление возвращено заявителю по мотиву неподсудности.

В частной жалобе Ефремова Т.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку спор заявлен в отношении недвижимого имущества, то на основании ст. 31 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из представленного материала усматривается, что требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», истец ссылается на то, что приобретенный земельный участок не пригоден для использования. Данное требование не может быть отнесено к спору о правах на недвижимое имущество, поскольку спора о праве не заявляется, соответственно, спор подлежит разрешению судом по правилам альтернативной подсудности, по выбору истца в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Из материала следует, что местом жительства истца является: г.Видное, <данные изъяты>, на указанную территорию распространяется юрисдикция Видновского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи