Решение по делу № 33-456/2017 от 20.01.2017

Дело № 33-456/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании недействительным отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес> и обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу заключения с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, однако ей было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих ее право пользования спорным жилым помещением. Истец считает, что приобрела право пользование данным жилым помещением, поскольку с 2009 года вместе с сыном постоянно проживает в спорной комнате, оплачивает за нее коммунальные услуги и несет обязанность по ее содержанию.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что с 2009 года и по настоящее время проживает в спорном помещении, оплачивает коммунальные платежи, то есть несет обязанность по договору, что говорит о фактическом исполнении ею условий договора социального найма. Ссылаясь на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что между сторонами фактически заключен и действует договор социального займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также объяснения представителя Департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в спорное жилое помещение вселилась без правовых оснований, решения о предоставлении ей спорной комнаты в пользование на условиях договора социального найма не принималось, в связи с чем, право на проживание в спорной комнате она не приобрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 вместе с сыном ФИО5 с 2009 года проживают без регистрации по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>. (л.д. 8).

    Уведомлением №-Д-исх от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя отказал истцу в заключении договора социального найма указанного жилого помещения, на том основании, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право пользования этим помещением (л.д. 12).

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2); жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

При этом предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно соответствующим категориям граждан, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Следовательно, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не состоит и материалы дела не содержат сведений о том, что истца ранее признавалась в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено также и доказательств правомерности вселения в спорное помещение.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика и об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых предпосылок для заключения с ФИО1 договора социального найма у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время занимает спорное помещения, неся бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, в виду того, что данные обстоятельства сами по себе не имеют правообразующего характера и не порождают каких-либо прав в отношении жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам, судебная коллегия считает, что они не могут служить основание для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом в апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль