Решение по делу № 11-68/2021 от 12.03.2021

16MS0086-01-2020-004544-77

Дело №11-68/2021

(2-105/2021-5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сираевой к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе Сираевой на решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 09 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сираева Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что между истицей и ПАО «Совкомбанк» 04.09.2018 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит.

Кроме того, при заключении кредита, ее включили в полис страхования с финансовой организацией ОАО «АльфаСтрахование», по которому размер страховой премии составил 24209 руб. 44 коп., данная сумма была включена в сумму кредита. Считает, что данная услуга была навязана, тем самым были нарушены ее права, как потребителя. 16.07.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила исключить ее из списка застрахованных лиц по договору страхования, а также выплатить страховую премию в размере 24209 руб. 44 коп, осуществить выплату процентов по кредитному договору в размере 6616 руб. 19 коп. и штраф. Однако ответчик требования истицы не удовлетворил.

Просила признать условия договора потребительского кредита №*** от 04.09.2018 в части страхования кредита недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата уплаченной страховой премии 24209 руб. 44 коп., в счет возмещения начисленных процентов 6616 руб. 19 коп., в счет возмещения неустойки 38492 руб. 31 коп. и 50% штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району от 09 февраля 2021 года постановлено: в иске Сираевой Г.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Сираева Г.Р., выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым признать получение дополнительной услуги страхования в части уплаты стоимости этой услуги недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата уплаченной страховой премии 24209 руб. 44 коп., в счет возмещения начисленных процентов 6616 руб. 19 коп., в счет возмещения неустойки 38492 руб. 31 коп. и 50% штраф, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию была навязана банком заемщику, намерений застраховаться потребитель не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью – получить кредит. Факт навязывания подтверждает включением страховой премии в размере в полную стоимость кредита и списания ее со счета заемщика. Суд первой инстанции не принял во внимание положения, Указания банка, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Истец должен был самостоятельно и добровольно реализовать возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, однако такого заявления не было. Данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции. Согласно материалам дела, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени, рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Совкомбанк» 04.09.2018 был заключен кредитный договор, где также отражена просьба истицы о включении ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты (л.д.11), кроме того, истица свое обращение оформила в форме заявления на включение ее в программу добровольного страхования.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключены договора.

По настоящему договору выгодоприобретателем является истица.

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья Сираевой Г.Р., решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Договор страхования между Сираевой Г.Р. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен путем подачи заявления на включение в Программу добровольного страхования по коллективному договору добровольного комплексного страхования АО «АльфаСтрахование» и акцепта, выразившегося путем включения в Программу страхования на основании Договора № *** от 20.01.2014 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование».

16.07.2020г. и 01.10.2020г. истица обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила исключить ее из списка застрахованных лиц по Договору страхования, а также выплатить страховую премию в размере 24209 руб. 44 коп., осуществить выплату процентов по кредитному договору в размере 6616 руб. 19 коп., штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сираевой Г.Р., исходил из того, что дополнительные услуги ей оказаны на основании ее личного согласия, по ее воле, при этом признаков навязанности оспариваемых услуг не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на материалах дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Сираевой Г.Р., сводящиеся к тому, что услуга по страхованию ей навязана, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью общих условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Пункт 17 Индивидуальных условий договора предусматривает права заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны собственноручно Сираевой Г.Р., соответственно, она выразила согласие на предоставление дополнительной услуги банка по включению ее в программу страхования.

Кроме того, в силу заявления на включение в программу страхования Сираева Г.Р. просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которого заемщик будет являться застрахованным лицом на основании ее отдельного заявления в страховую компанию от возможности наступления страховых случаев.

В заявления указано, что заемщик понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться она, а в случае ее смерти - наследники. Данный пункт заявления содержит альтернативный вариант по предоставлению либо непредоставлению услуги страхования, согласно произведенной отметке Сираева Г.Р. дала согласие быть застрахованным лицом.

Согласно заявления заемщик уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе.

В заявления также имеется отметка о том, что Сираева Г.Р. предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Изложенное свидетельствует, что банком при подключении Сираевой Г.Р. к программе страхования получено согласие в установленной законом форме, а условия, содержащиеся в индивидуальных условиях и в заявлении на включение в программу страхования, подтверждают ее осведомленность об условиях страхования, в том числе возможности отказа от подключения к программе.

При данных, когда Сираева Г.Р. подала заявление о включении ее в программу добровольного страхования самостоятельно, а в содержание кредитного договора не включены условия, обязывающие заключить договор страхования жизни и здоровья, то у мирового судьи не имелось оснований полагать, что услуга страхования навязана заемщику.

Согласно п. 3.1 заявления размер платы за программу добровольной и страховой защиты заемщиков установлен в размере 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

После списания платы за включение в программу страхования, Сираева Г.Р. не обращалась в банк каким-либо заявлением о разъяснении порядка расчета списанной со счета суммы; она пользовалась страховыми услугами более 1 года. На момент подачи претензии в июле 2020 года Сираевой Г.Р. пропущен разумный срок на отказ от договора страхования, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 09 февраля 2021 годапо данному делу оставить без изменения, жалобу Сираевой Г.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в шестой кассационный суд через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ: