Решение по делу № 11-576/2018 от 09.04.2018

Судья: Семеняченко А.В.                         №11-576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТСРЗ» по доверенности Смирновой А.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования № 0344/01/0242/ПР/2017 от 16 января 2018 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСРЗ»,

установил :

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования № 0344/01/0242/ПР/2017 от 16 января 2018 года ООО «ТСРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление защитник ООО «ТСРЗ» по доверенности Смирнова А.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования № 0344/01/0242/ПР/2017 от 16 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТСРЗ» по доверенности Смирновой А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, защитник ООО «ТСРЗ» по доверенности Смирнова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления административного органа и решения судьи полностью, приятии по делу нового решения. Заявитель в жалобе указывает на нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки. ООО «ТСРЗ», по мнению заявителя, соблюдает требования законодательства при сборе и накоплении ртутьсодержащих ламп. Ни по одному из критериев, установленных СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», превышения не выявлено, что также, как полагает заявитель, свидетельствует о соблюдении ООО «ТСРЗ» требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет за собой административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТСРЗ» допустило нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые выразились: в хранении отработанных ртутьсодержащих ламп совместно с отработанными энергосберегающими лампами без индивидуальной тары (упаковки), предохраняющей лампы от соприкосновения; временном складировании отходов 5 класса – «отходов механической очистки зерна», «пыли зерновой» на площадке, для этого не предназначенной, что является нарушением п. п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 27.09.2017 года; приказом о внесении изменений в приказ; инструкцией №Э-01 по обращению с отходами I класса опасности «ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак» в ООО «ТСРЗ»; экспертным заключением № 186-Р от 11.12.2017 года; актом проверки от 12.12.2017 года и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 года.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы о соблюдении ООО «ТСРЗ» требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Так, согласно утвержденной в ООО «ТСРЗ» инструкции №Э-01 при образовании отхода немедленно после удаления отработанной ртутьсодержащей лампы из светильника каждая отработанная ртутьсодержащая лампа или люминесцентная трубка должна быть упакована в индивидуальную заводскую тару из гофрокартона. В случае отсутствия индивидуальной упаковки из гофрокартона, каждую отработанную или бракованную ртутьсодержащую лампу любого типа (марки) необходимо тщательно упаковать (завернуть) в бумагу или тонкий мягкий картон, предохраняющие лампы от взаимного соприкосновения и случайного механического повреждения (п. 4).

Между тем, на фотографиях, приобщенных к акту проверки, видно, что отработанные ртутьсодержащие лампы не хранятся в установленном инструкцией порядке. Каждая лампа не упакована в индивидуальную тару.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «ТСРЗ» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «ТСРЗ» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены не переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Утверждения заявителя о допущенных при проведении проверки нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела. Проверка проводилась при наличии соответствующего приказа руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора. Уведомление о проведении с 15.11.2017 года по 12.12.2017 года внеплановой выездной проверки вручено ООО «ТСРЗ» своевременно, согласно штампу входящей корреспонденции ООО «ТСРЗ» - 08.11.2017 года. Акт проверки составлен 12.12.2017 года, а не 29.11.2017 года, как указывает автор жалобы. Лица, не указанные в приказе о проведении внеплановой выездной проверки, в проведении проверки участия не принимали.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТСРЗ» по доверенности Смирновой А.В. – без удовлетворения.

Судья