Решение по делу № 33-17383/2023 от 25.08.2023

    Дело №2-1601/2023

    уид: 03RS0005-01-2023-000864-92

    Справка: судья Корнилова Е.П.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 17383/2023

г. Уфа                                     5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Гиндуллиной Г.Ш. и Ишбулатовой Е.И.

    при секретаре                Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер Проката» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Мастер Проката» обратилось в суд с исковым заявление к Рахимовой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ООО «Мастер Проката» является владельцем автомобиля марки «...», регистрационный №... который предоставляет принадлежащий ему автомобиль для пользования сервисом «...».

Согласно агентскому договору № б/н от дата, принципал (ООО «Мастер Проката») поручает, а агент (ООО «...») обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами договоров аренды транспортных средств.

дата автомобиль марки «...», регистрационный №..., принадлежащий ООО «Мастер Проката» на основании договора аренды №... от дата, был посредством функционала приложения «...» предоставлен в пользование Рахимовой Р.А.

После Рахимовой Р.А. автомобиль был арендован другим пользователем – ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не переводили автомобиль в использование и аренду не начинали.

До начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля, ФИО7 была отправлена истцу фотография повреждений, где видно, что автомобиль имеет повреждения, которые ранее отсутствовали.

Однако, от Рахимовой Р.А. сообщений об обнаружении повреждений и фотографии повреждений до начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля, не поступало.

Следовательно, ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца является Рахимова Р.А.

Согласно экспертному заключению №... от дата, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 405256,66 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы 5000 руб.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 405256,66 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., штраф за каждую поврежденную деталь автомобиля в размере 35000 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8003руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования ощества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» к Рахимовой Рите Азатовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Рахимовой Риты Азатовны (паспорт серии №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» (ИНН ...) стоимость материального ущерба в размере 243900 руб., штраф за каждую поврежденную деталь в размере 35000 руб., штраф за передачу автомобиля третьи лицам в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Проката» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом, ООО «Мастер Проката» является владельцем автомобиля марки «...», регистрационный №..., который предоставляет принадлежащий ему автомобиль для пользования сервисом «...».

Согласно агентскому договору № б/н от дата, принципал (ООО «Мастер Проката») поручает, а агент (ООО «...») обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами договоров аренды транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

дата автомобиль марки «...», регистрационный №..., принадлежащий ООО «Мастер Проката» на основании договора аренды №... от дата, был посредством функционала приложения «...» предоставлен в пользование Рахимовой Р.А., что подтверждается заказом №....

Договор между сторонами заключался путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре присоединения условиям (п. 2.4 договора).

После Рахимовой Р.А. автомобиль был арендован другими лицами ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые не переводили автомобиль в использование и аренду, поскольку на автомобиле имелись повреждения.

Согласно пункту дата договора присоединения, утверждённого приказом директора ООО «...» № б/н от дата, при обнаружении видимых повреждений автомобиля, до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля пользователь обязан сообщить об этом в службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны Пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля Пользователем и последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

До начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля, ФИО7, ФИО10, были отправлены истцу фотографии повреждений, где видно, что на автомобиле имеются повреждения.

Судом первой инстанции фотографии приняты на обозрение и исследованы судом в судебном заседании.

Согласно пункту дата договора присоединения, Рахимова Р.А. не вправе ссылаться на то, что такие повреждения возникли до начала использования автомобиля.

В соответствии с пунктом дата договора присоединения, по окончании использования автомобиля пользователь обязан произвести в приложении фотофиксацию состояния автомобиля с соблюдением всех условий, предъявляемых к завершению аренды. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей автомобиля. В случае невыполнения требований настоящего пункта считается, что обнаруженные повреждения автомобиля были совершены пользователем в период его владения автомобилем.

Согласно экспертному заключению №... от дата, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 405256,66 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы 5000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от дата назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от дата, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г/н №..., без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет 243900 руб., с учетом износа 197600 руб. Перечень повреждений автомобиля марки «...», регистрационный №..., которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от дата, является: крыло заднее правое (боковина). Не соответствуют зафиксированным повреждениям, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата: не установлено повреждений на диффузоре радиатора, АКБ.

В суде первой инстанции, был опрошен эксперт ФИО11 который, в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы не были установлены повреждения на диффузоре радиатора и АКБ, в связи с чем, они не были включены при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на момент проведения экспертизы, автомобиль был отремонтирован и соответственно экспертиза была проведена: по материалам гражданского дела, материалам административного дела, фотоматериалам не поврежденного автомобиля от дата, фотоматериалам поврежденного автомобиля от дата, акту осмотра ООО «...» от дата В указанных материалах отсутствуют сведения о повреждениях на диффузоре радиатора, АКБ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ответчика, как с арендатора, на основании договора присоединения, в пользу ООО «Мастер Проката» подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также штрафные санкции и судебные расходы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы и не нашел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, о чем просил представитель истца, при этом был опрошен судебный эксперт.

Судебная коллегия отмечает, что податель жалобы, указав в доводах о необходимости назначения судебной экспертизы (повторной), в судебные заседания не являлся (назначено на дата, объявлен перерыв до дата), заявленное ходатайство не поддержал, проявив пассивную позицию. Кроме того, денежные средства, в виде расходов по проведению судебной экспертизы, не внес на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности подателя жалобы в назначении судебной экспертизы, при этом отмечает, что истец является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны и за отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Довод апелляционной жалобы об имеющихся в материалах гражданского дела двух заключениях судебных экспертиз, противоречащих друг другу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции назначена и проведена одна судебная экспертиза. Представленное истцом заключение ООО «...» №... от дата и рецензия от эксперта-техника ФИО12 на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «...» не являются судебными экспертизами, поскольку экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не опрошен качестве специалиста ФИО13, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указный специалист не участвовал при проведении досудебного заключения, судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его опроса, в качестве специалиста, у суда не имелось.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность решения только по доводам апелляционной жалобы, податель жалобы выражал несогласие только с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в иной части, у судебной коллегии не имеется, более того, ответчиком решение суда не оспорено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Проката» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата