Решение по делу № 2-2631/2024 от 20.02.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года № 2-2631/2024

66RS0007-01-2024-001173-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                 29 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал ЕК», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал ЕК» (далее – ООО «Факториал ЕК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО УК «Верх-Исетская») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Орлова Л.В. зарегистрирована и проживает на основании договора найма жилого помещения в жилом помещении по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верх-Исетская». Входная дверь в подъезд дома, где проживает истец, оборудована запирающимся устройством (домофон). В июле 2022 года из-за конкуренции двух домофонных компаний истец осталась без ключей от домофона. Истец выбросила свой старый ключ от прежнего домофона, выданного ей бесплатно в 2012 году. 16.07.2022 ООО «Факториал» установил новый домофон, жителям дома выдали новые ключи в обмен на старые, полученные ранее в 2012 году. Истцу в выдаче ключей было отказано. Ссылается на то, что никогда не была в договорных отношениях с ООО «Факториал», услуги не оплачивала. Указывает, что является нанимателем, а не собственником жилого помещения.

Просила возложить на ответчика ООО «Факториал ЕК» обязанность в срок, установленный судом, обеспечить истцу свободный доступ в жилое помещение, предоставив электронные ключи от домофона, а также прекратить направлять в адрес истца незаконные квитанции на оплату за домофон; компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 исковые требования Орловой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 вышеуказанные решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Орловой Л.В. к ООО «Факториал ЕК» о возложении обязанности прекратить направление квитанций на оплату домофона, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловой Л.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Орлова Л.В. поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что с ноября 2022 года не получает квитанции на оплату домофона.

Представитель ответчика ООО «Факториал ЕК» Власова А.А. просила исковые требования Орловой Л.В. оставить без удовлетворения. Пояснила, что установка домофона подразумевает под собой использование общедомового имущества, поскольку домофон устанавливается на подъездной двери, провода и оборудование монтируются в подъезде. В 2002 году на втором подъезде <адрес> в <адрес> была установлена металлическая дверь и домофонная система производства «Факториал». Со всеми жителями были заключены индивидуальные договоры на техническое обслуживание домофона с учетом наличия в квартире домофонной трубки и без нее – за пользование домофонной системой посредством электронного ключа. Истцом также был подписан договор на техническое обслуживание домофона, в связи с чем данному абоненту был открыт лицевой счет №, по которому производились начисления. В 2012 году собственниками помещений было принято решение о демонтаже устаревшей панели домофона с заменой ее на модернизированную домофонную систему «Факториал» (видеодомофонную). По результатам проведенного собрания был составлен протокол общего собрания в многоквартирном доме от 04.11.2012. В результате чего собственники помещений поручили дальнейшее техническое обслуживание и ремонт домофона ООО «Факториал ЕК». Из протокола общего собрания от 04.11.2012 следует, что Орлова Л.В. принимала участие в общем собрании и принятии решения об установке домофонной системы (видеодомофона) на подъездной двери дома, в котором она проживает, тем самым согласилась с условиями предоставления данной услуги. Несмотря на то, что замена домофонной системы не вносила изменений в условия абонентского обслуживания, в связи с чем не требовалось перезаключение договоров на обслуживание, ООО «Факториал ЕК» перезаключило их с целью восстановления утраченных документов по причине кражи архива. Вместе с тем, истец отказалась перезаключать индивидуальный договор на обслуживание подъездного домофона. При этом истец продолжала пользоваться домофонной системой, делая заявки на ремонт неработающего оборудования. Таким образом, со стороны истца совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о наличии между истцом и ООО «Факториал ЕК» фактических договорных отношений. О наличии конклюдентных действий и фактического оказания услуг свидетельствует даже то, что истец обращалась в ООО «Факториал ЕК» по вопросу выдачей ключей. ООО «Факториал ЕК» выразило готовность передать Орловой Л.В. один ключ от домофона на безвозмездной основе. ООО «Факториал ЕК», выступая с позиции клиентоориентированности, аннулировало начисления Орловой Л.В. за весь период пользования домофонной системой, лицевой счет закрыт в октябре 2022 года, квитанции на оплату не направляются с ноября 2022 года.

Ответчик ООО УК «Верх-Исетская», третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что Орлова Л.В. на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верх-Исетская».

Из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, подъезд № от 04.11.2012 следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о замене домофонной системы производства «Факториал» на модернизированную домофонную (видеодомофонную) систему производств «Факториал» по RFID-технологии (бесконтактное считывание ключей). Дальнейшее техническое обслуживание и ремонт установленной модернизированной домофонной системы поручено ООО «Факториал ЕК». Замена домофонной системы не влечет изменения условий абонентского обслуживания, в том числе размера абонентской платы или объема обязательств абонентов и исполнителя. Условия замены: установка домофонной системы бесплатно, установка видеокамеры бесплатно, выдача на <адрес> бесплатных ключа RFID с бесконтактным способом считывания. Дополнительно ключи, а также дополнительный пакет услуг могут быть приобретены с оплатой согласно прейскуранту.

Из данного протокола следует, что Орлова Л.В. принимала участие в общем собрании и принятии решения об установке домофонной системы (видеодомофона), о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Согласно представленного суду журнала заявок на ремонт по объекту (<адрес>, <адрес>), в период с 01.01.2010 по 15.03.2023 ООО «Факториал ЕК» выполнялись работы по ремонту домофонной системы по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что после установки домофонной системы получила ключи от домофона, пользовалась им.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами возникли договорные отношения, в которых ООО «Факториал ЕК» оказывал жильцам второго подъезда <адрес>, в том числе и истцу, услуги по обслуживанию домофонной системы. Отсутствие письменного договора, заключенного между Орловой Л.В. и ООО «Факториал ЕК», не свидетельствует об обратном.

Согласно выписке по лицевому счету № абонента Орловой Л.В. в период с 01.02.2003 по 31.10.2022 ей производилось начисление платы за услугу «домофон».

С 01.11.2022 начисление платы за указанную услугу не производится, квитанции на оплату Орловой Л.В. не направляются, заложенность Орловой Л.В. списана.

Орловой Л.В. заявлено требование о возложении на ООО «Факториал ЕК» обязанности прекратить направлять в адрес истца незаконные квитанции на оплату за домофон. Вместе с тем, еще до обращения Орловой Л.В. в суд с настоящим иском ООО «Факториал ЕК» прекратило направление ей данных квитанций, задолженность по оплате за пользование домофоном аннулирована.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требования истца о возложении обязанности отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

К ответчику ООО УК «Верх-Исетская» каких-либо требований истцом не заявлено, в чем заключается нарушение прав истца управляющей компанией не приведено, в связи с чем исковые требования Орловой Л.В. к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Людмилы Викторовны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал ЕК» (ИНН 6670247131), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658525880) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова