Решение по делу № 8Г-2853/2023 [88-9532/2023] от 20.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9532/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6602/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Дмитрия Борисовича к АО «НЭСК-электросити», Филиалу «Краснодарэнергосбыт» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, обязании восстановить узел учета, произвести перерасчет, и по встречному иску Филиала «Краснодарэнергосбыт» к Водопьянову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, по кассационной жалобе Акционерного общества «НЭСК-Электросети», поданной представителем ФИО4, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителей АО «НЭСК-электросети» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, АО «НЭСК Краснодарского края» ФИО6, просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя Водопьянова Д.Б. – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         установила:

Водопьянов Д.Б. обратился в суд к АО «НЭСК-электросети», Филиалу «Краснодарэнергосбыт» с иском, в котором просил признать незаконными Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии; восстановить положение, существовавшее до нарушения права - обязать АО «НЭСК-электросети» осуществить допуск в эксплуатацию приборов учета в качестве расчетных - счетчиков Меркурий 230 ART 03 №, Меркурий 234 ART 03Р №, трансформаторов тока, расположенных в ТП З06п по <адрес> в <адрес>; признать незаконными действия Филиала «Краснодарэнергосбыт» АО «НЭСК» по расчету стоимости электрической энергии на основании данных прибора учета РиМ 089.01 № об объеме энергопотребления; произвести перерасчет объема потребленной истцом электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска в эксплуатацию приборов учета в качестве расчетных счетчиков Меркурий 230 ART 03 №, Меркурий 234 ART ОЗР №- на основании замещающей информации.

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании с Водопьянова Д.Б. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по Акту 1 в размере <данные изъяты>, по Акту 2 - <данные изъяты>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года исковые требования Водопьянова Д.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО «НЭСК – Электросети» ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных Водопьяновым Д.Б. иска, что влечет за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от заместителя директора АО «НЭСК Краснодарского края» ФИО8 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы и просит её удовлетворить.

На кассационную жалобу от представителя Водопьянова Д.Б. – ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что между Водопьяновым Д.Б. и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является продажа ГП электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а также оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, соблюдение режима потребления электроэнергии (мощности), обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Местом установки расчетного прибора учета по договору энергоснабжения между сторонами является ТП-306п, КЛ-10 кВ РУ -10 кВ от ТП-279 по адресу: <адрес>.

Присоединенная мощность точки поставки Т-1 ТП-306п, КЛ-10 кВ РУ- 10 кВ от ТП-279 составляет 400 кВа, точки поставки Т-2 ТП-306п, КЛ-10 кВ РУ-10 кВ от ТП-279 - 250 кВа.

ДД.ММ.ГГГГ между Водопьяновым Д.Б. и АО «НЭСК-электросети» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, которым согласовано место расположения узла учета электроэнергии в ТП 306п, принадлежащей истцу и расположенной по <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В к расчетам в точках поставки по договору допущен прибор учета истца Меркурий 230 ART 03 (ввод №), согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к эксплуатации прибор учета Меркурий 234 ART 03Р № (ввод №), установленные в ТП-306п, КЛ-10 кВ РУ-10 кВ от ТП-279 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК-электросети» в трансформаторной подстанции сетевой организации № ТП-279 был установлен высоковольтный узел учета «РИМ 089.01» № в сторону ТП-306п - трансформаторной подстанции истца, являющейся точкой поставки электроэнергии по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ работниками сетевой организации АО «НЭСК-электросети» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по точке поставки, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии со стороны потребителя ответственного за электрохозяйство ФИО9, который отказался от подписи без объяснения причин.

Составлен акт о безучтенном потреблении электроэнергии № и №, из содержания которых следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии - выявлено вмешательство в работу расчетного узла учета с целью искажения данных о реальных объемах потребления электрической энергии, что подтверждается разницей потребленной электроэнергии между высоковольтным прибором учета РиМ 089.01 №, установленным в ТП- 279 РУ 10 кВ в сторону ТП 306 П и приборами учета № и №, установленными в ТП-306 П РУ 0,4 кВ. За сентябрь 2021 года по счетчику № потребление составило 49331 кВт, а суммарное потребление по счетчикам № и № кВт ч. Разница составила 27 603 кВт.

Также ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией выведены из учета приборы учета электроэнергии, принадлежащие Водопьянову Д.Б. (счетчики Меркурий 230 ART 03 №, Меркурий 234 ART 03Р №, трансформаторы тока, расположенные в ТП-306п) по точкам поставки Т-1 ТП-306п, КЛ -10 кВ РУ-10 кВ, Т-2 ТП-306п, КЛ -10 кВ РУ- 410 кВ от ТП-279 по <адрес> в <адрес>, о чем составлен Акт, истцу предложено использовать в качестве расчетного узла учета прибор учета РИМ 089.01, установленный в ТП 279, принадлежащей АО «НЭСК-электросети».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Водопьянова Д.Б. в суд с требованиями о признании актов о безучетном энергопотреблении недействительными и восстановлении узла учета; для обращения АО «НЭСК» в лице Филиала «Краснодарэнергосбыт» со встречным иском о взыскании с Водопьянова Д.Б. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по Акту 1 в размере <данные изъяты>, по Акту 2 - <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и пунктов 2, 147, 177, 178, 187 утвержденных им «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», предусматривающих порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и объема безучетного потребления, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Водопьяновым Д.Б. исковых требований и об их удовлетворении, об отказе в удовлетворении встречного иска АО «НЭСК», так как доказательств, подтверждающих неисправность спорных приборов учета и вмешательства истца в их работу, со стороны АО «НЭСК-Электросети» не представлены, способ воздействия ответчика на спорный прибор учета не указан и не доказан.

Действия сетевой организации по переносу узла учета электроэнергии в одностороннем порядке признаны судами первой и апелляционной инстанции незаконными, так как основания для вывода приборов учета электроэнергии, принадлежащих Водопьянову Д.Б. (счетчики Меркурий 230 ART 03 №, Меркурий 234 ART 03Р №, трансформаторы тока, расположенные в ТП-306п) отсутствовали - вмешательство в их деятельность не установлено, срок поверки не истек, работоспособность не нарушена.

Кроме того, судами обращено внимание, что технологическое присоединение имело место в 2013 году.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 3 п. 147 Основных положений, в силу которого при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета; подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, место расположения узла учета электроэнергии определено в ТП З06п. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении установки элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии электросчетчики Меркурий 230 ART 03 №, Меркурий 234 ART ОЗР № установлены в ТП 306.

Таким образом, ранее согласованным местом размещения приборов учета истца является ТП 306. Основания для вывода из расчетов, а также для изменения места размещения приборов учета Меркурий 230 ART 03 №, Меркурий 234 ART ОЗР № у ответчика отсутствовали, что свидетельствует о нарушении со стороны АО «НЭСК-электросети» действующего законодательства при установлении прибора учета РиМ 089.01 №, в связи с чем он не может быть использован в качестве расчетного прибора учета для определения объёма энергопотребления.

Объем потребленной электроэнергии за период незаконного вывода из расчетов прибора учета истца в силу п. 140 Основных положений подлежит расчету на основании замещающей информации.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о несогласии с оценкой судов представленных сторонами доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных Водопьяновым Д.Б. иска, приводя при этом стенограмму видеозаписи проверки как на доказательство обнаружения доучетного кабеля, основанием для отмены по существу правильных судебных актов в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут, так как ссылки на данное доказательство содержались только в апелляционной и кассационной жалобе, соответственно предметом оценки суда первой инстанции не являлось.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Вместе с тем, подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «НЭСК-Электросети», поданную представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 И.В. Комбарова

                                                                                                       В.В. Песоцкий