Решение по делу № 12-105/2022 от 08.08.2022

Дело №12-105/22

18RS0023-01-2022-002400-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2022 года                            г.Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи        Голубева В.Ю.,

при секретаре                 Кузнецовой Н.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Столбовой Ю.Н. (по доверенности),

представителя Управления Росгвардии по УР – Ковалева Д.Л. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР от 18.07.2022 Афанасьев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев Д.Б. подал жалобу в Сарапульский городской суд УР. Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением об административном правонарушении от 18.07.2022 № <данные изъяты>, вынесенным инспектором Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике <данные изъяты> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Основанием для привлечения его к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом нарушений обязательных требований законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, выразившегося в допуске к оказанию охранных услуг гражданина <данные изъяты> не имеющего правового статуса охранника и личной карточки охранника; находящегося на объекте охране в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность охранника к ООО «ОП «Делохранитель». Проверка деятельности ООО «ОП «Делохранитель» проведена с нарушением требований постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», регламентирующего порядок осуществления государственного контроля (надзора), в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Выявленные сотрудниками Управления Росгвардии по Удмуртской Республике нарушения могли быть установлены, а требования к частному охраннику могли быть предъявлены только в ходе проверки, которые с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» запрещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В письменных возражениях Управление Росгвардии по УР доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, основанными на неверном толковании норм права. Действиям Афанасьева Д.Б. должностными лицами Управления Росгвардии по УР дана правильная квалификация. Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не подлежат применению, так как при осуществлении сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности, нормы Федерального закона № 248-ФЗ и Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Афанасьева Д.Б. – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Столбова Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление вынесено с нарушением требований закона, к административной ответственности Афанасьев Д.Б. привлечен незаконно. Наличие самого факта правонарушения не оспаривает.

Представитель Управления Росгвардии по УР <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просит постановление оставить без изменения, пояснил, что проверка в отношении юридического лица не проводилась. Управлением Росгвардии по УР установлен факт оказания охранных услуг не надлежащим образом. Выявленные нарушения имели место быть.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2022, 16.06.2022 в рамках полномочий, предоставленных ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в ходе непосредственного обнаружения, сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам Управления Росгвардин по Удмуртской Республике, установлен факт того, что Афанасьев <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее - ООО «ОП «Делохранитель»), т.е. должностным лицом, исполняющим административно - хозяйственные и распорядительные функции в вышеуказанной организации, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил нарушение обязательных требований законодательства регламентирующего частную охранную деятельность на объекте охраны, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, выразившееся в следующем.

16.06.2022 в 15 часов 00 минут Афанасьев <данные изъяты> в нарушение обязательных требований ч. 5 ст. 3 и ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности и Российской Федерации» (далее - Закон 2487-1) по контракту № <данные изъяты> на поставку № <данные изъяты> Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (г. Сарапул) от 23.04. 2022, допустил к оказанию охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объект охраны - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12», (далее - МБДОУ «Детский сад № 12»), расположенный по адресу: <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего правового статуса охранника и личной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение обязательных требований ч.7 ст.12 Закона 2487-1 и п. «в» ч. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правил) частный охранник ООО «ОП «Делохранитель» <данные изъяты>. находился на объекте охраны МБДОУ «Детский сад № 12», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной, частной охранной организации, а именно к ООО «ОП «Делохранитель».

Таким образом, Афанасьев <данные изъяты>, являясь должностным лицом ООО «ОН «Делохранитель» допустил нарушение требований ч. 5 ст. 3 и ч.7 статьи 12 Закона № 2487-1, п. «в» ч. 2 Правил, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ - оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований (л.д. 11-12).

В силу части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 2487-1).

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона

Согласно части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

    Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, согласно действующему законодательству наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, а также специальной форменной одежды позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации является обязательным требованием.

Требования части 1 статьи 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1 прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, а также ношение специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Так, по делу установлено, что 16.06.2022 в 15 часов 00 минут Афанасьев Д.Б., являясь генеральным директором ООО «ОП «Делохранитель», в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 допустил к охране объекта МБДОУ «Детский сад № 12» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>., который оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, а также в форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность частной охранной организации ООО «ОП «Делохранитель».

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.07.2022, где зафиксированы обстоятельства совершения Афанасьевым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ (л.д. 17-18); контрактом № <данные изъяты> на поставку № <данные изъяты> N Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (г. Сарапул), заключенному между ООО «ОП «Делохранитель» в лице генерального директора Афанасьева Д.Б. (исполнитель) и МБДОУ детский сад № 12 (заказчик), согласно которому в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 ООО «ОП «Делохранитель» оказывало МБДОУ детский сад № 12 по адресу: <данные изъяты> охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (л.д. 30-35); графиком несения службы охранниками ООО «ОП «Делохранитель» на объекте детский сад № 12 по адресу: <данные изъяты>, согласно которому в июне 2022 <данные изъяты> нес службу по охране детского сада № 12 по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23); фототаблицами, где изображен охранник ООО «ОП «Делохранитель» <данные изъяты>. в специальной форменной одежде с шевронами и нашивками, относящимися к ООО «ОП «Авангард-Секьюрити» (л.д. 24, 25); объяснениями Ананина Э.Ю., согласно которым он с мая 2022 года работает в ООО «ОП «Делохранитель» в должности охранника, в его обязанности входит обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте детский сад № 12 по адресу: <данные изъяты>, удостоверение частного охранника и личную карточку охранника не имеет, с заявлением на их получение никуда не обращался, обучение по программе частного охранника не проходил (л.д. 26); объяснениями <данные изъяты> согласно которым она работает в МБДОУ детский сад № 12 в должности заведующего детского сада, между МБДОУ детский сад № 12 и ООО «ОП «Делохранитель» заключен договор об оказании охранных услуг № <данные изъяты> от 23.04.2022, 16.06.2022 от охранной организации ООО «ОП «Делохранитель» на пост охраны по адресу: <данные изъяты> заступил Ананин Э.Ю., у которого отсутствует удостоверение частного охранника и личная карточка охранника (л.д. 27); объяснениями <данные изъяты> согласно которым она работает в МБДОУ детский сад № 12 в должности завхоза, данный объект охраняет охранная организация «Делохранитель», от данной организации с мая 2022 года охранником работает <данные изъяты> имеются ли у него документы на оказание охранных услуг, она не знает (л.д. 28); справкой Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР, согласно которой по сведениям, имеющимся в федеральной Системе централизованного учета оружия Росгвардии (СЦУО Росгвардии), а также контрольно – наблюдательным делам частных охранников в Сарапульском межрайонном ОЛРР Управления Росгвардии по УР гр. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> правовым статусов частного охранника не обладает, удостоверение частного охранника не получал (л.д. 29); постановлением инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР от 30.06.2022, вступившим в законную силу 10.08.2022, согласно которому <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ - за оказание частных охранных услуг, с нарушением установленных законом требований и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 61),

Соответственно, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения Афанасьевым Д.Б. требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, Афанасьев Д.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы Афанасьева Д.Б. о проведении проверки с нарушением требований постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», регламентирующего порядок осуществления государственного контроля (надзора), в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд исходит из следующего.

Согласно статье 20 Закона N 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 указано, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно подпунктам 5, 8 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора): контроль за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно подпункту 23 пункта 3.1 статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Таким образом, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, устанавливающие ограничения по проведению в 2022 году проверок, не применяются.

Из материалов дела также следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева Д.Б. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в области частной детективной или охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административном правонарушениях.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением, предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной настоящим кодексом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

При этом, в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, часть 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанные выше нарушения, допущенные должностным лицом Афанасьевым Д.Б., представляют собой самостоятельное административное правонарушение.

С учетом изложенного, представленная заявителем Афанасьевым Д.Б. в материалы дела резолютивная часть решения Арбитражного суда УР по делу № А71-10323/2022 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Делохранитель», г. Ижевск, <данные изъяты>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения Афанасьева Д.Б. об административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии в действиях Афанасьева Д.Б состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными, сделаны им исходя из совокупности исследованных доказательств; действия директора общества Афанасьева Д.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Афанасьева Д.Б. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Все собранные по делу доказательства получили оценку должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, занятую Афанасьевым Д.Б. позицию, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.

Нарушений требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не допущено.

Таким образом, при производстве по делу должностным лицом не было допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания учтены данные о личности Афанасьева Д.Б., а также характер и общественная опасность совершенного противоправного деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР от 18 июля 2022 года № <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Афанасьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                          В.Ю.Голубев