Решение по делу № 2-5446/2021 от 15.09.2021

Дело № УИД 66RS0007-01-2021-004934-40                    

Производство № 2-5446/2021

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комаровой Екатерине Сергеевн о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее-банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Комаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2014 между истцом и Комаровой Е.С. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка
с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте
в российский рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №
от 06.11.2014. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии
с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями
в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты
и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. Ответчик с документами была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем
в заявлении свидетельствует ее подпись. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых. Неустойка определена в размере 35,8 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. По имеющейся у истца информации, ответчик сменила фамилию с «Саловская» на «Комарова».
По образовавшейся задолженности в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей был вынесен судебный приказ, который Комаровой Е.С. был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Комаровой Е.С. задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 за период с 19.02.2015 по 03.06.2021 (включительно) в размере 57 418 руб. 85 коп., из которых просроченный основной долг 41 924 руб. 19 коп., просроченные проценты 7 719 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7 775 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Комарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Комаровой Е.С. – Комарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласна с заявленными требованиями. О вынесении судебного приказа Комарова Е.С. узнала из сайта Госуслуги, ранее никаких документов со стороны ПАО Сбербанк не поступали. Судебный приказ не получала. В последующем стороной ответчика было установлено, что судебный приказ был вынесен в 2016 году о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2014, заключенному в форме «овердрафт». Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. По факту заявленных требований указала на тот факт, что с 2015 года кредитной картой не пользовалась ввиду ее утери/кражи, о чем своевременно проинформировала сотрудников банка. От переговоров по урегулированию спора не скрывалась. В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований просила применить срок исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит
к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 06.11.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Саловской Е.С. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 06.11.2014. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 40).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Указанное ответчиком не оспорено.

В соответствии с Условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что на несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается с сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 03.06.2021 и выписками по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 12.08.2016 истцом Саловской Е.С. выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно свидетельству и расторжении брака № (л.д. 58), которое имеется также в материалах дела № 2-741/216, возбужденного мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саловской Е.С., ввиду расторжения ответчиком брака, произошла смена фамилии с «Саловская» на «Комарова».

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Комаровой Е.С. по кредитному договору по состоянию на 03.06.2021 составляет 57 418 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 41 924 руб. 19 коп., просроченные проценты 7 719 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7 775 руб. 11 коп. (л.д. 41-45).

В материалы гражданского дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным, контррасчет в материалы дела ответчиком также не представлен.

Оценивая доводы ответчика об утере/краже предоставленной по условиям кредитного договора Комаровой (Саловской) Е.С. кредитной карты и обращении с соответствующим заявлением в ПАО Сбербанк, суд считает его несостоятельным, поскольку в материалы гражданского дела в подтверждении позиции ответчика, объективных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк от 18.11.2021, в программном обеспечении банка обращения клиента отсутствуют.

В обоснование доводов об отсутствии формирования отчета по карте и предоставления его Комаровой Е.С. доказательств, подтверждающих данный факт суду также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при оценке которого суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела № 2-741/2016, возбужденного мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саловской Е.С., 12.08.2016 в адрес Саловской Е.С. банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование судом также приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Требование банка исполнено ответчиком не было.

Из материалов дела заявления о выдаче судебного приказа поданного заявителем мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга усматривается, что заявление на выдачу судебного приказа направлено 20.10.2016. Судебный приказ отменен 26.03.2021.

За защитой нарушенных прав банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа через 2 месяцев 8 дней со дня направления требования – 12.08.2016.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливает течение срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, за период с 20.10.2016 по 26.03.2021 течение срока исковой давности было приостановлено, что составляет 4 года 5 месяцев 6 дней.

После отмены судебного приказа определением от 26.03.2021, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга банк обратился 29.06.2021, то есть через 3 месяца 3 дня.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. Срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты от 06.11.2014 не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок на обращение за защитой нарушенного права (3 года), истцом не пропущен (3 года-2 мес. 8 дн.- 3 мес. 3 дня= 2 года 7 мес. 19 дн.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Комаровой Е.С. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора в период с 19.02.2015 по 03.06.2021, в том числе, суммы основного долга – 41 924 руб. 19 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 7 719 руб. 55 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (как штрафной санкции) в размере 7 775 руб. 11 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (физическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 3 700 руб., размер которой соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 22.06.2021 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 961 руб. 29 коп., а также при подаче заявления мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области на выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменен, истцом была оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 129176 от 03.10.2016 в размере 961 руб. 28 коп.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям (92 %) в размере 1 769 руб. 57 коп. (1922, 57*92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к Комаровой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
с Комаровой Екатерины Сергеевны задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 06.11.2014 за период с 19.02.2015 по 03.06.2021
в сумме 41 924 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 7 719 руб. 55 коп., неустойку в размере 3 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 1 769 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца
с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская