Решение от 20.09.2022 по делу № 33-11618/2022 от 15.08.2022

Судья ФИО3

Материал [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

г. Нижний Новгород                                                         20 сентября 2022 года

ФИО2 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

[дата] в Павловский городской суд ФИО2 [адрес] поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья Павловского городского суда ФИО2 [адрес] [дата] вынес определение об оставлении его без движения, как поданное без соблюдения требований установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Судья указал, что в нарушение части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствуют сведения об истце и ответчике предусмотренные пунктами 2 и 3 данной части:

сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства);

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Кроме того, судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства уклонения ответчика от выполнения возложенных в силу закона обязанностей.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков – 5 рабочих дней с момента получения определения.

[дата] от ФИО1 поступило заявление, в котором она указывает, что ей не известны место рождения ответчика, ни один из идентификаторов, ни паспортных данных, ни данных водительского удостоверения, данные о месте проживания.

[дата] судьей Павловского городского суда ФИО2 [адрес] вынесено определение о возвращении ФИО1 искового заявления в связи с тем, что заявитель не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий неисполнение ответчиком обязанности по оплате алиментов, а также не указаны сведения об истце.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба с просьбой его отмены в связи с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Указывает, что суд обязан самостоятельно запросить данные об ответчике. Кроме того, считает, что требуемые документы приложены к исковому заявлению.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

     В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 той же статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из определения судьи от [дата] об оставлении искового заявления без движения, истцом в нарушение требований статей 131 и 132 ГПК РФ не указаны сведения о ней самой, а также о ответчике, и не приложено доказательство в подтверждение заявленных обстоятельств.

После поступления от ФИО1 сообщения о том, что ей не известны сведения об ответчике кроме тех, что она указала в исковом заявлении, суд посчитал не исполненным определение суда об оставлении искового заявления без движения в части указания сведений о ней самой, а также о представлении доказательства.

    Относительно требования представления доказательства судья ФИО2 областного суда указывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, истец, исходя из собственных представлений о том, какими доказательствами он будет подтверждать заявленные обстоятельства, ссылается на них в исковом заявлении и прикладывает их к нему. Т.е., изначально объем доказательств определяет именно истец.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и правоотношения сторон; предлагает сторонам представить дополнительные доказательства; оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств (статьи 148, 150 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Сам по себе тот факт, что к исковому заявлению в данном случае не приложен документ, подтверждающий неисполнение ответчиком обязанности по оплате алиментов, не может служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения, и последующего его возврата.

При рассмотрении спора о праве суд обязан предложить стороне представить доказательства, исходя из бремени доказывания определенных обстоятельств.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для указания при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения о том что, не предоставив доказательства, истец нарушила требования статьи 132 ГПК РФ.

Между тем, основания для вынесения оспариваемого определения от [дата] о возвращении искового заявления имелись в силу того, что правомерное требование судьи об указании одного из идентификаторов истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, ею не исполнены.

    Возврат искового заявления соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░░░5