Решение по делу № 33-1919/2017 от 21.04.2017

Судья Дементьев С.М. Дело № 33-1919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Застройщик» на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.03.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и освобождении от уплаты апелляционной госпошлины.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.11.2016 удовлетворен иск Барабаша Е.Ю. к ООО «Застройщик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (л.д. 51-54).

21.02.2017 от представителя ООО «Застройщик» Русаловича А.А., действующего на основании доверенности, поступила апелляционная жалоба с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы (л.д. 71-74, 76-80, 81).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.03.2017 отказано ООО «Застройщик» в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 28.11.2016 и освобождении от уплаты апелляционной госпошлины (л.д. 123-125).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО «Застройщик» Русалович А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 126 – 129). Автор жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Барабаш Е.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 136-137).

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ..

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Застройщик» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в освобождении от уплаты апелляционной госпошлины, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и освобождения от уплаты госпошлины достаточными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения и невозможности оплаты госпошлины возлагается на лицо, обратившееся с вышеназванными ходатайствами.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 по данному делу принято решение суда, которым с ООО «Застройщик» в пользу Барабаша Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб. с начислением процентов и расходы по государственной пошлине.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Оба документа заверены подписью генерального директора ООО «Застройщик» Новика Н.А. и синей печатью общества с приложением дополнительных документов в подтверждение позиции, изложенной в отзыве (л.д. 39-46). Кроме того, копия решения, направленная судом ООО «Застройщик» 29.11.2016, была получена собственноручно генеральным директором общества Н.А. 02.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 55,56,97). С апелляционной жалобой и ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, об освобождении от уплаты госпошлины представитель общества обратился в суд 21.02.2017.

Судебная коллегия полагает, что названным представителем ООО «Застройщик» причинам пропуска процессуального срока (перехват корреспонденции ответчика истцом путем предъявления подложной доверенности на почте, фальсификация письменного отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предположение о том, что копии документов, приложенных к отзыву, сделаны истцом в ходе ознакомления с документами хозяйственной деятельности общества, сособственником которого он является), не основанным на фактических доказательствах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, изменять которую у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не принято во внимание обращение ответчика в правоохранительные органы о проведении в отношении Барабаша Е.Ю. проверки по фактам мошенничества, фальсификации, похищения документов и печати, отмену оспариваемого определения не влечет, поскольку в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017, из которого следует, что изложенные ответчиком факты не нашли своего подтверждения (л.д. 117-118).

Доводы частной жалобы, основанные на предположениях, не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Вывод суда в отношении отказа в освобождении от уплаты госпошлины судебная коллегия находит верным.

Общим основанием для освобождения судом от уплаты государственной пошлины выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для этого должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, перечень контрагентов-дебиторов этого лица и др.

Обсуждая доводы частной жалобы о тяжелом финансовом положении ООО «Застройщик» и отсутствии средств для уплаты госпошлины, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, т.к. судом при разрешении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты госпошлины установлено, что представленные в суд доказательства не могут служить основанием к освобождению юридического лица от уплаты госпошлины, поскольку с достоверностью не подтверждают тяжелое финансовое положение общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи