Решение от 18.11.2021 по делу № 22-4363/2021 от 22.10.2021

Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-4363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Гладышева П.И.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц - связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юсупова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23.09.2021, которым

ФИО1 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>2, ранее судимый:

19.11.2009 Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 27.11.2018 по отбытии наказания, установлен административный надзор с 29.04.2021 по 18.05.2024,

09.07.2021 Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 09.07.2021, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09.07.2021 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гладышева П.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 25 мин. до 17 час. 40 мин. в Октябрьском муниципальном округе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, которые остались без средств к существованию, он являет единственным кормильцем семьи, они нуждаются в его помощи, чтобы прожить зимний период, так как к нему семья не готова. Просит изменить приговор, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Минаев В.С. указал, что наказание осужденному назначено соразмерное и справедливое, в соответствии со ст.60 УК РФ, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный дополнительно обратил внимание суда на свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, дознаватель его ввела в заблуждение, обещав ему наказание не связанное с лишением свободы, поэтому он согласился на рассмотрение дела в особом порядке, по этим основаниям просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в общем порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного ФИО1, озвученные им в суде апелляционной инстанции, в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Так, ФИО1 ранее судим, состоит на учете в связи с установлением в отношении него административного надзора, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, в период испытательного срока по приговору, которым был осужден за совершение аналогичного преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки в быту, на специализированных учетах у врача – нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ верна.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены все признанные смягчающие наказание обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ч.3 ст.68, ст. 53.1, ст. 64 и ст.73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Решение суда об определении вида исправительного учреждения соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, является мотивированным.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 23.09.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.