Решение по делу № 22К-902/2024 от 11.03.2024

Судья: Белоусов М.Н.                                                              Дело №к-902/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление следственного органа от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, где обвиняемым по ч.4 ст. 159 УК РФ является заявитель ФИО3

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 декабря 2023 года о признании ряда экспертиз недопустимыми доказательствами.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом нарушено его конституционное право на обжалование, так как доводы, предоставленные заявителем не проверены в судебном порядке.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ (введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 23).

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ постановления следователя, касающиеся производства, назначения экспертиз, отвода экспертного учреждения при проведении экспертиз.

Суд правильно сослался на положение ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не вправе предопределять действия должностных лиц органа предварительного расследования, поскольку это находится за пределами компетенции суда.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для признания действий (решения) следователя незаконными, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО3 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению заявителя об обратном, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                     С.А. Язев