Решение по делу № 33-1106/2019 от 15.01.2019

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-1106/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Голенцова Евгения Викторовича к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Голенцова Е.В. – Голенцовой Е.А.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голенцова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - жилого дома, расположенного по <адрес>, западнее земельного участка с кадастровый номером №, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 18.10.2016 г.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Голенцова Евгения Викторовича неустойку размере 312,62 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 656,31 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Голенцов Е.В. обратился к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 18.10.2016 года с ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки принадлежащего Голенцову Е.В. жилого дома по <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером №. Истец исполнил обязанности по оплате услуг и выполнил относящиеся к нему требования технических условий, а ответчик в установленный срок до 18.04.2017 года обязательства по технологическому присоединению не выполнил. Просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору на технологическое присоединение, взыскать неустойку в размере 312,62 рубля (за период с 18.04.2017 по 28.05.2018 года – 398 дней) с пересчетом суммы на день принятия решения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голенцова Е.В. – Голенцова Е.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, указывая на необоснованное применение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и определение ко взысканию неустойки всего в размере 312,62 рублей, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. Поскольку на день вынесения решения неустойка была рассчитана судом в размере 10 037,50 рублей, то указанная сумма и подлежала взысканию с соответствующем увеличением размера штрафа.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голенцову Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №.

18.10.2016 года между Голенцовым Е.В. (заявитель) и ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Голенцов Е.В. предусмотренные договором обязательства выполнил, оплатив стоимость технологического присоединения.

6.07.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца по договору от 18.10.2016 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего истцу жилого помещения к электрическим сетям, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

    При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание изменения, внесенные с 15.10.2016 года в подпункт «в» п. 16 Правил технологического присоединения, согласно которым договор на технологическое присоединение должен содержать следующие существенные условия, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Правильно определив, что подлежащая взысканию неустойка составляет 10 037,50 рублей, что является максимально возможным размером, суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки всего в сумме 312,62 рублей.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе, судом не учтено, что истец, приведя расчет неустойки на сумму 312,62 рублей, в иске и в судебном заседании заявлял о пересчете неустойки на день вынесения решения, т.е. заявленный период для взыскания неустойки определен истцом с 18.04.2017 по день вынесения решения.

При этом, неверный расчет размера неустойки, приведенный истцом в иске, не свидетельствует об отказе истца от взыскания неустойки в установленном законом размере за заявленный период.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с определением ко взысканию неустойки за период с 19.04.2017 по 16.07.2018 года (день вынесения решения суда) в размере 10 037,50 рублей (из расчета: 550 х 5% х 365 дней).

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки изменяется, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 6 518,75 рублей ((10 037,50 + 3 000) х 50%).

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить, определив ко взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Голенцова Евгения Викторовича неустойку в размере 10 037,50 рублей, штраф в размере 6 518,75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи