Решение от 19.08.2024 по делу № 33-2612/2024 от 12.07.2024

Судья Ермишина Е.С. № 33-2612/2024

10RS0011-01-2021-020799-96

№ 2-608/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц Осташевской О. И., Осташевского С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2024 года по иску Сабирова Р. Г. к акционерному обществу «Оверплэй» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Оверплэй» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ определением Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела № № между АО «Оверплэй», конкурсными кредиторами АО «Оверплэй» и Сабировым Р.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого долг перед конкурсными кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов на ХХ.ХХ.ХХ составляет 24275 443 руб., в том числе: 24111496,72 руб. – основной долг, 104173,56 руб. – неустойка, 59762,72 руб. – проценты перед ООО «Леда», Цуцковым В.Н., Шарковой Т.А., Гурьяновой И.В., Осташевской О.И., ООО «Актив». В соответствии с п. 7 мирового соглашения кредиторы дают согласие на перевод долга по всем обязательствам, указанным в п. 2 мирового соглашения, от должника АО «Оверплэй» на третье лицо. Пунктом 7.1 мирового соглашения предусмотрено, что в связи с заключением мирового соглашения у третьего лица возникает право требования к должнику в размере выплаченных третьим лицом сумм кредиторам. В счет исполнения мирового соглашения Сабировым Р.Г. кредиторам ответчика перечислена денежная сумма в размере 36246524,43 руб. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 44724198,19 руб., в том числе 36246524,43 руб. – сумма основного долга, 8477673,76 руб. – проценты по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по РК, на основании ч.4 ст.1, ст.47 ГПК РФ – Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осташевская О.И. и Осташевский С.В.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Регистратор».

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пашкова Г.Ф.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаркова Т.А., Цуцков В.Н., ООО «Актив», Гурьянова И.В., ООО «Леда».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Оверплэй» в пользу Сабирова Р.Г. денежные средства в размере 42699854,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Третьи лица Осташевская О.И., Осташевский С.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование позиции указывают, что судом в постановленном решении не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что настоящий иск представляет собой сговор сторон с целью вывести имущество АО «Оверплэй» путем его передачи Сабирову Р.Г. в счет долга, что нанесет значительный ущерб акционерам Осташевским, стоимость акций которых напрямую зависит от размера активов, принадлежащих АО «Оверплэй». При вынесении решения суд, ограничившись формальными выводами, необоснованно не принял во внимание указанные доводы третьих лиц об аффилированности истца и ответчика. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что выплата кредиторам ответчика по мировому соглашению истцом не производилась, денежные средства поступили от арендаторов (...), (...), (...), (...), часть из которых Шаркова Т.А. переводила на расчетный счет Сабирова Р.Г. Судом также не дана оценка доводам третьих лиц о том, что директор АО «Оверплэй» не является самостоятельным, поскольку его действия контролируют Пашкова Г.Ф., Пашков Р.А., Шаркова Т.А. Помимо этого, настоящий спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом не относится к подсудности судов общей юрисдикции и должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Ведюков Ю.С., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица Осташевской О.И., Осташевского С.В., извещенные о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотренное судебной коллегией и отклоненное, ввиду отсутствия уважительных причин для неявки в судебное заседание, а также отсутствия оснований для отложения рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы арбитражного дела № А26-7694/2015, регистрационное дело АО «Оверплей», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 в отношении АО «Оверплэй» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 18.06.2020, приняты решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества с участием третьего лица Сабирова Р.Г., об установлении уполномоченным на подписание мирового соглашения со стороны кредиторов представителя ООО «Леда» - Томащука В.М.

В собрании кредиторов, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ, приняли участие три кредитора, количество голосов которых составило (...)% от общего числа голосов кредиторов; решение о заключении мирового соглашения принято единогласно и одобрено ХХ.ХХ.ХХ внеочередным собранием акционеров Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между акционерным обществом «Оверплэй» в лице конкурсного управляющего Монакова И.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №№, конкурсными кредиторами АО «Оверплэй» в лице Товмащука В.М., уполномоченного на подписание настоящего мирового соглашения решением собрания кредиторов должника от ХХ.ХХ.ХХ, именуемые в дальнейшем «конкурсные кредиторы», с другой стороны, и Сабировым Р.Г., именуемым в дальнейшем «третье лицо», с третьей стороны, вместе именуемые стороны, в следующей редакции:

1. Должник, конкурсные кредиторы и третье лицо, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что долг должника перед конкурсными кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов на ХХ.ХХ.ХХ составляет 24 275 443 рубля, в том числе: 2.1.1. 24 111496,72 руб. основного долга; 2.1.2. 104173,56 руб. неустойки; 2.1.3. 59762,72 руб. процентов; ООО «Леда» - 7 812534,26 руб. основного долга и 104173,56 руб. санкций; Цуцкова В.Н. - 4 655 784 руб. основного долга и 59762,72 руб. санкций; Шарковой Т.А. - 4 134945,94 руб. основного долга; Гурьяновой И.В. - 1 968777,22 руб. основного долга; Осташевской О.И. - 5 428643,34 руб. основного долга; ООО «Актив» - 110811,96 руб. основного долга.

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди на дату заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

4. Третье лицо принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому конкурсному кредитор в следующем порядке: Денежные средства уплачиваются третьим лицом конкурсным кредиторам девятью платежами в следующем порядке: 4.1. Первый платеж в размере 10% процентов от суммы основного долга и процентов, 10% от суммы процентов на основании п. 8 настоящего соглашения и сумму процентов, начисленных на дату выплаты, на основании п. 8.1 настоящего соглашения перед конкурсными кредиторами третье лицо выплачивает в течение пятидесяти дней, с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 4.2. Второй платеж в размере 10% процентов от суммы основного долга и процентов, 10% от суммы процентов на основании п. 8 настоящего соглашения и сумму процентов, начисленных на дату выплаты, на основании п. 8.1 настоящего соглашения перед конкурсными кредиторами третье лицо выплачивает в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен первый платеж. 4.3. Третий платеж в размере 10% процентов от суммы основного долга и процентов, 10% от суммы процентов на основании пункта 8 настоящего соглашения и сумму процентов, начисленных на дату выплаты, на основании п. 8.1 настоящего соглашения перед конкурсными кредиторами третье лицо выплачивает в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен второй платеж. 4.4. Четвертый платеж в размере 10% процентов от суммы основного долга и процентов, 10% от суммы процентов на основании пункта 8 настоящего соглашения и сумму процентов, начисленных на дату выплаты, на основании п. 8.1 настоящего соглашения перед конкурсными кредиторами третье лицо выплачивает в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен третий платеж. 4.5. Пятый платеж в размере 10% процентов от суммы основного долга и процентов, 10% от суммы процентов на основании пункта 8 настоящего соглашения и сумму процентов, начисленных на дату выплаты, на основании п. 8.1 настоящего соглашения перед конкурсными кредиторами третье лицо выплачивает в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен четвертый платеж. 4.6. Шестой платеж в размере 10% процентов от суммы основного долга и процентов, 10% от суммы процентов на основании пункта 8 настоящего соглашения и сумму процентов, начисленных на дату выплаты, на основании п. 8.1 настоящего соглашения перед конкурсными кредиторами третье лицо выплачивает в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен пятый платеж. 4.7. Седьмой платеж в размере 10% процентов от суммы основного долга и процентов, 10% от суммы процентов на основании пункта 8 настоящего соглашения и сумму процентов, начисленных на дату выплаты, на основании п. 8.1 настоящего соглашения перед конкурсными кредиторами третье лицо выплачивает в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен шестой платеж. 4.8. Восьмой платеж в размере 10% процентов от суммы основного долга и процентов, 10% от суммы процентов на основании пункта 8 настоящего соглашения и сумму процентов, начисленных на дату выплаты, на основании пункта 8.1 настоящего соглашения перед конкурсными кредиторами третье лицо выплачивает в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен седьмой платеж. 4.9. Девятый платеж в оставшейся сумме основного долга и процентов, в оставшейся сумме процентов на основании пункта 8 настоящего соглашения и сумму процентов, начисленных на дату выплаты, на основании пункта 8.1 настоящего соглашения, а также в полном объеме неустойку перед конкурсными кредиторами третье лицо выплачивает в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен восьмой платеж.

5. Исполнение обязательств должника перед конкурсными кредиторами будет производиться путем перечисления третьим лицом в безналичном порядке суммы задолженности по реквизитам, указанным конкурсными кредиторами.

6. Обязательства должника перед каждым конкурсным кредитором считаются прекращенными в момент поступления на указанный им банковский счет суммы задолженности.

7. В соответствии с настоящим соглашением кредиторы дают согласие на перевод долга по всем обязательствам, указанным в пункте 2 мирового соглашения от должника на третье лицо. 7.1. В связи с заключением мирового соглашения у третьего лица возникает право требования к должнику в размере выплаченных третьим лицом сумм кредиторам.

8. На суммы требований, указанные в пункте 2.1.1 и пункте 2.1.3 настоящего соглашения за период с ХХ.ХХ.ХХ (с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) и по дату утверждения арбитражным судом настоящего соглашения, начисляются проценты в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 8.1. На суммы требований, указанных в пункте 2.1.1 настоящего соглашения, начисляются проценты за пользование названными денежными средствами, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности с даты утверждения арбитражным судом настоящего соглашения и до момента полного погашения основного долга.

9. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела № №.

10. Порядок и последствия расторжения настоящего соглашения в отношении конкурсных кредиторов определяются законодательством о несостоятельности (банкротстве).

11. Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается.

12. Настоящее соглашение составлено в 10-ти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр - в материалы дела Арбитражного суда Республики Карелия №, по одному экземпляру конкурсным кредиторам, один должнику и один - третьему лицу.

13. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

14. Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 по делу № № оставлено без изменения, а кассационная жалоба Осташевской О. И. и ее финансового управляющего Маджуги И. П. – без удовлетворения.

Согласно сведениям УФНС России по РК Сабиров Р.Г. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлся учредителем (...), по настоящее время является учредителем юридических лиц: (...) (с ХХ.ХХ.ХХ), (...) (с ХХ.ХХ.ХХ), (...) (с ХХ.ХХ.ХХ), (...) (с ХХ.ХХ.ХХ).

С ХХ.ХХ.ХХ Сабиров Р.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

За Сабировым Р.Г. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (с ХХ.ХХ.ХХ), объекты недвижимости по адресу: (.....) (с ХХ.ХХ.ХХ), 1/5 доли в праве на объект недвижимости по адресу: (.....) (с ХХ.ХХ.ХХ), 1/3 доли в праве на объект недвижимости по адресу: (.....) (с ХХ.ХХ.ХХ), объект недвижимости по адресу: (.....) (с ХХ.ХХ.ХХ).

Кроме того, за истцом зарегистрированы следующие транспортные средства (...) г.н. № (с ХХ.ХХ.ХХ), (...)», № (с ХХ.ХХ.ХХ), (...), № (с ХХ.ХХ.ХХ), № (c ХХ.ХХ.ХХ), (...), № (с ХХ.ХХ.ХХ).

Из представленных УФНС России по РК сведений следует, что доход Сабирова Р.Г. за ХХ.ХХ.ХХ составил (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба Осташевской О.И. и ее финансового управляющего Маджуги И.П. – без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020, Сабировым Р.Г. перечислены ООО «Леда», Цуцкову В.Н., Шарковой Т.А., Гурьяновой И.В., Осташевской О.И., ООО «Актив» денежные средства в общей сумме 36246524,43 руб., проверив платежеспособность истца на период выплат указанных денежных средств кредиторам АО «Оверплэй», с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42699854,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что согласно представленным платежным поручениям, выпискам по счету во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020, Сабировым Р.Г. кредиторам АО «Оверплэй» - ООО «Леда», Цуцкову В.Н., Шарковой Т.А., Гурьяновой И.В., Осташевской О.И., ООО «Актив» перечислены денежные средства в общей сумме 36246524,43 руб.

Так же судом установлено, что ответчик свои обязательства по мировому соглашению не выполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц обоснованных возражений относительно решения суда не содержит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика как необоснованные, поскольку наличие у сторон договорных отношений с одними и теми же юридическими лицами не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и не исключают взаимодействие юридических лиц в рамках гражданско-правовых отношений.

Обстоятельств того, что при заключении договоров АО «Оверплэй» с (...), (...), (...), (...), стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред третьим лицам, в обход закона с противоправной целью, судом при рассмотрении спора также не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные Шарковой Т.А. на счет Сабирова Р.Г. денежные средства были направлены в счет погашения задолженности АО «Оверплэй» судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, исходя из назначения платежа были перечислены истцу во исполнение обязательств между Сабировым Р.Г. и Шарковой Т.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не может послужить основанием для отмены решения суда личное несогласие третьих лиц с действиями руководства АО «Оверплэй».

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьими лицами неоднократно обжаловались различные судебные акты в отношении ответчика, при этом доказательств незаконности действий истца и ответчика представлено не было. Указанные действия третьих лиц Осташевской О. И., Осташевского С. В. указывают на наличие в них признаков недобросовестности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции судебная коллегия отмечает следующее.

Гражданские дела подсудны арбитражному суду при наличии обязательной совокупности условий: экономического характера возникшего между сторонами спора, а также наличие специальных субъектов спора (юридические лица, индивидуальные предприниматели и только в прямо предусмотренных законом случаях - граждане).

Обязательства АО «Оверплей» перед истцом возникли как перед физическим лицом. При заключении мирового соглашения и его утверждения судом, истец участвовал как физическое лицо, при этом доказательств осуществления им экономической деятельности в возникших отношениях также не имеется. В суд он обращается за взысканием денежных средств как физическое лицо. Категория возникшего между сторонами спора специально не отнесена законом к подсудности арбитражного суда, поэтому оснований считать, что данное дело подсудно арбитражному суду, не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Правовых оснований, влекущих в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░