Решение по делу № 2-8216/2018 от 08.06.2018

К делу № 2-8216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.                             Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бражниченко Д.В. к Атакову Д.Б. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бражниченко Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Атакову Д.Б. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 г. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе, автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением ответчика Атакова Д.Б. и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным признан водитель Атаков Д.Б. и автомобилю истца причинены значительные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СК «Дальакфес», у которой отозвана лицензия и которая является банкротом. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 443 670 рублей, судебные издержки в размере 19 436, 70 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 651 939, 22 руб., судебные расходы в размере 19 436, 70 руб.

Представитель истца Бражниченко Д.В. по доверенности Федосеев Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Атакова Д.Б. по доверенности Кузнецова З.А. просила снизить размеры взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец, Бражниченко Д.В. является собственником транспортного средства Мерседес <данные изъяты>

30.10.2017 г. в 07:40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе, автомобиля Тойота, <данные изъяты> под управлением Атакова Д.Б., автомобиля Мерседес <данные изъяты>

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 12.01.2018 г., причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Атакова Д.Б., которым был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, так как полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявленный виновником ДТП от 30.10.2018 г., выдан компанией ООО СК «Дальакфес», у которой ранее была отозвана лицензия, а также является банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «РВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку считает, что оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с обращением истца в Российский Союз Автостраховщиков, за компенсационной выплатой, а также в соответствие с и. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия Договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Атакова Д.Б. сумму материального ущерба в размере 651 939,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов на досудебную экспертизу, изготовление доверенности и оплату государственной пошлины.

Однако судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не была положена в основу решения проведенная досудебная оценка, таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Также, из текста нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца непосредственно по данному делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 636, 70 рублей.

Кроме того, с истца в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражниченко Д.В. к Атакову Д.Б. о взыскании суммы причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Атакова Д.Б. в пользу Бражниченко Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 651 939, 22 рублей, государственную пошлину в размере 7 636, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Бражниченко Д.В. в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» оплату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –