Решение по делу № 2-184/2021 от 17.06.2020

Дело №2-184/2021

УИД 21RS0025-01-2020-003177-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием ответчика Гордон Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филлипова О.В. к Гордон Л.Г. о сносе пристроя и демонтаже водосточной трубы,

установил:

Филиппова О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гордон Л.Г., обосновав его следующим.

Истцу на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> А.

Ответчик по делу – собственник соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – выполнила реконструкцию своего жилого дома; возвела пристрой в сторону домовладения истца, что привело к нарушению градостроительных требований к расположению зданий до границы земельных участков (расстояние между пристроем и общим забором между земельными участками истца и ответчика составляет менее 1 метра).

При существующих уклоне крыши пристроя и системы водоотведения все осадки с крыши дома ответчика и пристроя попадают на земельный участок истца, что приводит к подтоплению фундамента жилого дома истца, в зимнее время снег скапливается возле ограждения между земельными участками истца и ответчика, что приводит к его деформации.

Истец Филиппова О.В., с учетом уточнений к иску в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), просила возложить на ответчика обязанность снести часть незаконно возведенного пристроя к дому <адрес>, расположенного вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;произвести реконструкцию водосточной трубы, установленной к дому <адрес>, расположенный вдоль совместного забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика таким образом, чтобы вода стекала на земельный участок ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке распределения судебных расходов истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 800 руб.

На судебное разбирательство, отложенное ранее в связи с неявкой истца, последняя не явилась, заявлений и ходатайств не представила, явку представителя не обеспечила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Филиппов С.В. и Филиппов А.В. в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск Филипповой О.В. с учетом уточнений (л.д. 74-75).

Ответчик Гордон Л.Г., настаивая на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении иска по мотивам недоказанности нарушения прав истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Филипповой О.В. и третьим лицам Филиппову С.В. и Филиппову А.В. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и расположенный на этом земельном участке жилой дом, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № (л.д. 39-45).

Ответчик Гордон Л.Г. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый №) и находящегося на этом земельном участке здания, назначение: жилой дом, этажность-2, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № (л.д. 123-124).

Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу. Между сторонами возник спор в связи с возведением ответчиком пристроя к своему жилому дому.

Как указывает истец, строительство спорного пристроя выполнено с нарушением градостроительных, строительных и иных установленных требований,оно расположено на близком расстоянии от границы земельного участка истца, уклон крыши пристроянаправлен в сторону земельного участка истца, что является нарушением строительных норм и правил, ответчиком также оборудована система водоотведения таким образом, что все осадки с крыши дома ответчика и пристроя попадают на земельный участок истца, что приводит к подтоплению фундамента жилого дома истца, что происходит также в период таяния скапливающегося возле ограждения между земельными участками истца и ответчика снега.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (в рассматриваемом случае пристроя) на земельном участке, а также нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать указанные обстоятельства. Судом истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания этих обстоятельств.

По ходатайству последней определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе,на предмет соответствия спорногопристроя к дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:010602:1005, установленным противопожарным, строительным, градостроительным нормам и негативного влияния на строение истца, наличия в связи с этимугрозы жизни и здоровью третьих лиц. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Чуваштехкадастр».

По сообщению Общества от ДД.ММ.ГГГГ, для производства экспертизы необходимо наличие проектной документации на домовладения истца и ответчика, о чем сторонам по делу было сообщено в устной форме по время обследования ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии проектной документации производство экспертизы без использования разрушающих методов невозможно. При этом стороны по делу отказываются от производства экспертизы с использованием разрушающих методов контроля. Так как проектная документация отсутствует, то производство экспертизы далее невозможно (л.д. 198).

Между тем, до получения соответствующего уведомления экспертной организации, производство по делу было возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в котором последняя указала, что стороны пришли к мировому соглашению, проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

После возобновления производства по делу, истец не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ),лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вопрос о предоставлении доказательств и определения объема достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом самостоятельно в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание процессуальное поведение истца, настаивавшей на возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы, непредставления последней доказательств нарушения права собственности или законного владения истца действиями или бездействием ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца в размере 28 100 руб. также не имеется.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Филлипова О.В. в иске кГордон Л.Г. о возложении обязанности снести часть незаконно возведенного пристроя к дому <адрес>, расположенного вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика в течение одного месяца с моменты вступления решения суда в законную силу; произвести реконструкцию водосточной трубы, установленной к дому <адрес>, расположенной вдоль совместного забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика таким образом, чтобы вода стекала на земельный участок ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов в размере 28 100 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                              А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.