Решение по делу № 2-2719/2024 от 08.10.2024

Гражданское дело № 2-2719/2024

№ 24RS0024-01-2024-003931-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года           гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Барсукову С. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратилось с иском к Барсукову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 05.10.2023г. Барсуков С.П., управляя т/с Nissan CONDOR г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н №, было повреждено. На момент дорожно-транспортного происшествия т/с MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н № было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 458 476, 60 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО у ответчика отсутствовал. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 458 476,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 585 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шампоров А.Г., Буйда А.О., ООО «Авто-Пэк».

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» - Златоверховникова Т.Е, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав просьбу в просительной части искового заявления, также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Барсуков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также Барсуковым С.П. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, также извещен по месту регистрации, согласно данным адресного бюро, судебное извещение, направленное посредством «Почты России» вернулось с отметкой «истек срок хранения». Ответчик причину неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица: Буйда А.О., Шампоров А.Г., представитель ООО «Авто-Пэк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела:

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, из рапорта старшего инспектора ДПС МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1043 км + 490 м автодороги Р-255 «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Барсуков С.П. Nissan CONDOR г/н №, который нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н №, под управлением Шампорова А.Г.

Согласно объяснениям Барсукова С.П., данными ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 09.40 час, он управлял автомобилем Nissan CONDOR г/н №, двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, на 1043 км + 490 м автодороги Р-255 «Сибирь» остановился на обочине для того, чтобы развернуться на АЗС «Газпром», включил левый указатель поворота, посмотрел в левое заднее стекло, убедился в безопасности маневра и начал выполнять маневр разворота, и почувствовал удар при развороте в левую часть будки, от чего его перевернуло за пределы проезжей части. Выйдя из автомобиля, понял, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н №, под управлением Шампорова А.Г.

Согласно объяснениям Шампорова А.Г., данными ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час, он управлял автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н №, принадлежащем ООО «Авто-Пэк», двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, со скоростью около 55 км/ч, на 1043 км + 490 м автодороги Р-255 «Сибирь» он увидел стоящий на правой обочине автомобиль Nissan CONDOR г/н №, который неожиданно включил левый указатель поворота и начал совершать маневр разворота. Он тут же нажал на педаль тормоза, но произошло дорожно-транспортное происшествие, предотвратить дорожно-транспортное происшествие не смог и допустил наезд на кузов автомобиля Nissan CONDOR.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано

Согласно 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель Барсуков С.П. нарушил требования п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств, и в результате виновных действий ответчика, владельцу автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н №, причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н № застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Барсукова С.П. не была застрахована.

Собственник транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н № ООО «Авто-Пэк» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое, согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составило 2 488 476,60 рублей, было перечислено страховой компанией потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1); владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем Nissan CONDOR г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.10.2023 года достоверно установлена, в результате повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н № размер ущерба установлен в размере 2 458 476,60 рублей, истцом выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сумма ущерба в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 39 585 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Барсукову С. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Барсукова С. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю, 05.02.2014 года) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 от ДД.ММ.ГГГГ) - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 458 476,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 585 рублей, а всего 2 498 061,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          Н.С. Дмитриенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 16 декабря 2024 года.